Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1057/18

город Воронеж

5 апреля 2018 г.

Дело N А36-14331/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-14331/2017 (судья Малышев Я.С.), рассмотренному порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала (398001, г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11) о взыскании 123 044 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 123 044 руб. 08 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 4 691 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 15.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 044 руб. 08 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 20.07.2017, а также 9 691 руб. судебных расходов, из них 4 691 руб. по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. - на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не были соблюдены обязательные требования по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра и производства экспертизы. Считает, требование истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению, поскольку договор не заключен и право требования неустойки не передавалось по договору цессии. Также считает, взыскиваемую сумму неустойки и иные судебные расходы необоснованными и завышенными.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 в 07:20 по адресу: г.Липецк, Универсальный проезд, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки: Лада 219020 г/н М032ВН48, под управлением Мериновой Натальи Николаевны, собственником является Меринов Олег Владимирович и Мицубиси ASX 1,6 г/н. Н588ТВ48, под управлением Пронина Сергея Николаевича, собственником является он же.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Лада 219020 г/н М032ВН48, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ N 0373930451.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0370417171.

17.08.2016 между потерпевшим и ООО "Контакт-Авто" заключен договор уступки права требования N 2390/16, согласно которому к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате ДТП, а также право требования законной неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у потерпевшего к ответчику.

Также 17.08.2016 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра N 2390-16.

Согласно экспертному заключению N 2390-1, составленному экспертом Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси ASX 1,6 г/н. Н588ТВ48 на дату ДТП составляет 35 612 руб. 00 коп. без учета износа, 31 752 руб. 00 коп. с учетом износа, дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 7 186 руб. 00 коп.

18.08.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного ТС, марки Мицубиси ASX 1,6 г/н Н588ТВ48, которое будет предоставлено для осмотра 25.08.2016, в 11:00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Страховщика на осмотр поврежденного ТС не явился, осмотр не огранизовал.

Учитывая, что в предусмотренные ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО срок страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу А36-11972/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено ответчиком 21.07.2017.

28.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требования об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора уступки права (требования) от 17.08.2016 N 2390/16, новому кредитору перешло право требования выплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.

В силу положений п 3.11 Правил ОСАГО (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и мести проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, а потерпевший в согласованное со страховщиком время, обязан представить поврежденное имущество: в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра.

Положениями п. 3.11 Правил ОСАГО N 431-П предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра: фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценку), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреди в натуре страховщик за каждый день просрочки утачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 80-КГ15-22 обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать дли этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчиком было получено заявление о страховой выплате 18.08.2016, однако, осмотр поврежденного ТС ответчиком организован не был.

Доказательств организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 123 044 руб. 08 коп. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 08.09.2016 по 20.07.2017.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный истцом в сумме 123 044 руб. 08 коп, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика, стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования о взыскании неустойки за нарушение осуществления сроков страховой выплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки, по договору цессии не передавались.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 691 руб. лежат на ответчике и подлежат с него взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2018 по делу N А36-14331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов