Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-10234/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-206055/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Уральская Стальная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-206055/17 (148-1128), принятое судьей Нариманидзе Н.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Металлоцентр Лидер-М" (ИНН 7715861096, ОГРН 1117746275130)

к ООО ТД "Уральская Стальная Компания" (ИНН 6658493116, ОГРН 1169658119080)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Уральская Стальная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 320.039 руб., пени в размере 14.059 руб., процентов за коммерческий кредит в размере 7.029,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-151404/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2016 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки N 543-12/16 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно условиям Договора (далее - Товар), в том числе, на основании спецификаций от 26.06.2017 г. N 8, от 19.07.2017 N 9.

Согласно п.1.3. Договора, п.3 спецификаций N 8 и N 9 к условие оплаты Товара : отсрочка в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3403 от 21.07.2017 г. на сумму 67.662 руб. и N2811 от 27.06.2017 г. на сумму 520.039 руб., скрепленными подписью представителя и печатью ответчика. Товар принят ответчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного Товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 320.039 руб.

18.09.2017 г. истец направил ответчику претензию от 15.09.2017 г. N 1927, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 320.039 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. Договора при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14.059 руб. по состоянию на 15.09.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п.6 спецификаций N 8 и 9 к Договору поставщик вправе начислить проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечение срока оплаты за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 7029,24 руб. за период с 27.07.2017 г. по 15.09.2017 г.

В соответствии с п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Расчет истца суммы коммерческого кредита судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-151404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения по настоящему делу, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суд от 28 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО ТД "Уральская Стальная Компания" (ИНН 6658493116, ОГРН 1169658119080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков