Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-1883/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А70-14118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1883/2018) государственного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14118/2017 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску государственного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к индивидуальному предпринимателю Рассадину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 313723231100232, ИНН 721503890956) о взыскании 30 691 руб. 20 коп.,

установил:

государственное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - истец, учреждение, ГУ Тюменской области "ДКХС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассадину Владимиру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Рассадин В.Б.) о взыскании 30 691 руб. 20 коп., из которых по государственному контракту от 10.07.2017 N 5-ТХП-17: 7 221 руб. 60 коп. пени за период с 25.08.2017 по 11.10.2017 и 5 900 руб. штраф, по государственному контракту от 10.07.2017 N 6-ТХП-17: 9 669 руб. 60 коп. пени за период с 25.08.2017 по 11.10.2017 и 7 900 руб. штраф.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14118/2017 исковые требования удовлетворены частично. ИП Рассадина В.Б. в пользу ГУ Тюменской области "ДКХС" взыскано пени по государственному контракту от 10.07.2017 N 5-ТХП-17 в размере 731 руб. 59 коп., пени по государственному контракту от 10.07.2017 N 6-ТХП-17 в размере 979 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и штрафа отказано. С ИП Рассадина В.Б. в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении иска, ГУ Тюменской области "ДКХС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени и штрафа в заявленных учреждением размере.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в сроки, установленные пунктом 3.1 контрактов, акты оказанных услуг надлежащим образом не оформлены, что является как просрочкой исполнения обязательств по контрактам, так и нарушением условий контрактов в целом, так как исполнение контракта означает исполнение не только в сроки, установленные контрактами, но и в точном соответствии с требованиями иных положений государственных контрактов. Пеня снижена в отсутствие к тому оснований, без учёта длительности неисполнения обязательств, обеспечительной функции неустойки.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), установил, что 10.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены государственные контракты на оказание услуг N 6-ТХП-17 (далее по тексту - Контракт-1, л.д. 15-16), и N 5-ТХП-17 (далее по тексту - Контракт-2, л.д. 22-23), в соответствии с которыми исполнитель обязался оформить технические планы на объекты.

По Контракту-1 объектом являлась - котельная средней школы с. Червишево, котельная д/с "Сибирячок" (место оказания услуг: Тюменский р-н, с. Червишево), по Контракту-2 объектом являлась - строительство локальной котельной ГОУ Мальковская средняя образовательная школа (место оказания услуг: Тюменский р-н, с. Мальково).

Пунктами 3.1 спорных контрактов установлены сроки оказания исполнителем услуг: в течение 45 календарных дней с даты заключения настоящих контрактов.

Цена Контракта-1 определена в размере 79 000 руб., цена Контракта-2 определена в размере 59 000 руб. (пункты 2.1 контрактов).

Согласно пунктам 4.1 контрактов сдача результата услуг исполнителем и приёмка услуг заказчиком оформляются двусторонними актами оказанных услуг.

Отчетные материалы были переданы ответчиком истцу, а акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний по Контракту-1 - 08.11.2017 (л.д. 72 оборот) и по Контракту-2 - 18.10.2017 (л.д. 72).

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контрактам стороны несут ответственность в порядке, определенным действующим законодательством РФ.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказал предусмотренные спорными контрактами услуги за пределами установленных контрактами сроков.

В связи с тем, что добровольно ответчик пени и штраф не оплатил, истец обратился в суд за взысканием штрафных санкций в общей сумме 30 691 руб. 20 коп., рассчитав их следующим образом - пени по Контракту-1 определены истцом в размере 9 669 руб. 60 коп. за период с 25.08.2017 по 11.10.2017 (48 дней) на основании пункта 3.1 договора и рассчитаны в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее по тексту - Правила N 1063) (расчет л.д. 14), 7 900 руб. штраф по Контракту-1, рассчитанный в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063; пени по Контракту-2 определены истцом в размере 7 221 руб. 60 коп. за период с 25.08.2017 по 11.10.2017 (48 дней), 5 900 руб. штраф по Контракту-2 аналогично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требование о взыскании неустойки по Контракту-1 в сумме 731 руб. 59 коп., по Контракту-2 в сумме 979 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенных выше контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44-ФЗ), главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки и штрафа является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В данном случае истец обратился с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции правильно установил, что договорный размер ответственности является согласованным.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, вышеназванные Правила N 1063 определения неустойки являются фиксированными.

При определении объема ответственности подрядчика и заказчика при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 являются императивными.

Факт нарушения ответчиком срока оказания услуг, предусмотренного пунктами 3.1 спорных контрактов, подтверждается материалами дела. Срок выполнения работ по контрактам - до 25.08.2017. Акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке по Контракту-1 и Контракту-2 согласно представленным в материалы дела актам 08.11.2017 и 08.10.2017 соответственно.

Поскольку ответчик допустил просрочку оказания услуг, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пени.

Из представленных истцом расчетов следует, что пени по спорным контрактам рассчитаны за период с 25.08.2017 по 11.10.2017 в порядке предусмотренном пунктом 6 Правил N 1063, и составили 9 669 руб. 60 коп. по Контракту-1, и 7 221 руб. 60 коп. - по Контракту-2 (расчеты - л.д. 13-14).

Изучив представленные расчеты пени, суд первой инстанции правильно признал их составленными арифметически верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ИП Рассадин В.Б. заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 58), ссылаясь на то, что предусмотренные спорными контрактами услуги оказаны в полном объеме, на незначительный временной промежуток (просрочка исполнения контрактов составила 2 календарных месяца), а также на отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам в установленные сроки. Кроме того, ответчик просил принять во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, указал, что требование о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Истец, в свою очередь, представил письменный отзыв, где высказался против уменьшения неустойки (л.д. 61-63).

Как уже отмечено выше, в контрактах размер ответственности при нарушении обязательств определен в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Так, в частях 5, 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрена ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

При этом, для заказчика пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (статья 5 вышеназванного закона), а для исполнителя пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, законодатель установил низший предел ответственности за неисполнение обязательств по государственным контрактам - не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

При указанных обстоятельствах данный размер пени суд считает сопоставимым при соблюдении баланса интересов истца и ответчика в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что контракты заключены основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, следовательно, учреждение имело превосходство в возможностях при определении условий контрактов, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу учреждения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

ГУ Тюменской области "ДКХС" не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременным оказанием ИП Рассадиным В.Б. услуг по изготовлению технических планов объектов.

Ссылка учреждения на то, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как обеспечивает защиту публичных интересов, не принимается во внимание, так как цель оформления технических планов - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, до суда первой инстанции доведена не была, документально не подтверждена (доказательства внесения сведений после получения технических планов не представлены).

Таким образом, уменьшение размера пени до 979 руб. 59 коп. по Контракту- 1 и до 731 руб.59 коп. по Контракту-2 путем исчисления её из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на дату вынесения решения по настоящему делу в размере 7,75%) за каждый день просрочки исходя из цены контрактов соответствует принципу равной ответственности сторон одного договора и отвечает критерию соразмерности.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафов по контрактам в размере 7 900 руб. по Контракту-1 и в размере 5 900 руб. по Контракту-2 за нарушение пункта 5.2 контрактов, суд первой инстанции верно счёл его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафов и расчет пени определяется и рассчитывается в соответствии с Правилами N 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (за длящиеся правонарушения, к которым относится просрочка исполнения обязательств).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец указал, что ответчиком нарушен пункт 5.2 контракта, а именно ответчиком не обеспечено оказание услуг в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом, условиями контракта были предусмотрены предмет договора, место оказания услуг, цена контракта и срок исполнения обязательств.

Как следует из предоставленных в материалы дела актов приемки оказанных работ (услуг) от 18.10.2017 и от 08.11.2017, услуги приняты заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг. При этом каких-либо претензий, кроме нарушения сроков сдачи услуг, истец к ответчику не заявлял.

Таким образом, в настоящем случае имела место только просрочка исполнения обязательства (нарушен срок), каких-либо иных нарушений качества и (или) объема оказания услуг ответчиком не допущено.

Сам истец в своих пояснениях указывает, что штраф взыскивается за нарушение сроков оказания услуг.

Вместе с тем, положениями Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место только просрочка исполнения обязательства, а не фактическое его неисполнение, правовых оснований для применения к ИП Рассадину В.Б. ответственности в виде штрафа, установленной пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика 13 800 руб. штрафа, в том числе 7 900 руб. по Контракту-1 и 5 900 руб. по Контракту-2, у не имеется.

В связи с изложенным, требования в части взыскания с ответчика штрафа в общей сумме 13 800 руб. по контрактам удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина