Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-2109/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А07-15285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г. по делу N А07-15285/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заявитель, Комитет,) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии Б588805 регистрационный номер 02РПО0000952 от 20.06.2014 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения: ресторан, 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 7, пом. 74, 81-85, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛу" (далее - ответчик, общество, ООО"ЕЛу").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют принципам разумности и законности.

Указывает, что ответчик систематически нарушает порядок и сроки представления деклараций, в связи, с чем в отношении него неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Более того, за 3 и 4 кварталы 2016 года общество представило декларации также с нарушением срока, за 4 квартал 2017 года не выполнило совсем. В обоснование своей позиции Комитет ссылается на судебную практику по другим делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕЛу" выдана лицензия Б 588805 регистрационный номер 02РП00000952 от 20.06.2014 на право осуществления розничной продажи - алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения ресторан, 450076, РБ, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 7, пом. 74, 81-85.

Срок действия лицензии определен с 20.06.2014 по 19.06.2019.

Комитетом проведен анализ информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В ходе осуществления анализа информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе Государственным комитетом было выявлено, что ООО "ЕЛу" за 1 и 2 кварталы 2016 года не представлены декларации об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (далее - декларации), что подтверждается распечаткой с электронного портала "Информационная система субъекта Российской Федерации по приему деклараций".

За непредставление декларации в указанные сроки за 1 и 2 кварталы 2016 года ООО "ЕЛу" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), что подтверждается постановлениями от 06.12.2016 N 1693-Д-1414, от 09.02.2017 N 120-Д- 1842.

Полагая, что ООО "Елу" повторно в течение одного года несвоевременно представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения: ресторан, 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Аксакова, д. 7, пом. 74, 81-85.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

"Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме N 11 представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей в лицензирующий орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Комитет по итогам анализа сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе, по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований Федерального закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, пришёл к заключению о том, что ООО "ЕЛу" повторно в течение одного года несвоевременно представило декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд заявлением об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N6, 15-П, от 30.07.2001 N13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта непредставления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Из приведённых норм права следует, что у суда отсутствует безусловная обязанность аннулировать лицензию в любом случае при установлении оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, как полагает Комитет.

Напротив, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, в каждом конкретном случае должен выяснять обстоятельства выявленного нарушения, причины его совершения и устанавливать соразмерность истребуемой меры административного правонарушения тяжести содеянного.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕЛу" вменяется не представление декларации в указанные сроки за 1 и 2 кварталы 2016 года.

Согласно Постановлениям от 06.12.2016 N 1693-Д-1414, от 09.02.2017 N 120-Д-1842 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ. Иных нарушений не выявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "ЕЛу" в спорный период не вело финансово-хозяйственной и уставной деятельности в связи с продолжительным проведением ремонтных работ в помещении.

Реализация алкогольной продукции в спорный период ответчиком не осуществлялась.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2016 год, сданными отчетами об обороте алкогольной продукции.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что общество осуществляет систематическую противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, данное нарушение совершено впервые.

Кроме того, доказательств, что допущенные обществом нарушения повлекли причинение (или создали угрозу причинения) существенного ущерба охраняемым общественным отношениям, публичным интересам, потребителям, третьим лицам или иные последствия негативного характера либо привели (могли привести) к получению обществом необоснованной выгоды в результате указанных действий, занижению или сокрытию фактических объемов произведенной продукции, уклонению от уплаты налогов, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пользуясь предоставленным ему правом самостоятельно решать вопрос о соразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и тяжести выявленных правонарушений, учитывая то, что непредставление деклараций в спорный период является формальным правонарушением и не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также не привело к каким-либо неблагоприятным последствиям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности заявленной меры административного воздействия характеру и степени общественной опасности выявленного правонарушения и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявленных Комитетом требований об аннулировании лицензии, выданной ООО "ЕЛу".

Данный вывод не нарушает единообразие судебной практики, как утверждает апеллянт, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты, исходя из иных фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на систематическое нарушение ответчиком порядка и сроков представления деклараций, апелляционным судом не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и не могли повлиять на оценку судом первой инстанции значимых для разрешаемого вопроса обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 г. по делу N А07-15285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев