Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 08АП-97/18

город Омск

05 апреля 2018 г.

Дело N А46-17714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2018) Тенькиной Сандугаш Даулетовны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) Алексина Вячеслава Алексеевича к Тенькиной Сандугаш Даулетовне о признании недействительным соглашения о зачете N 0-17-РК- 0915/265 от 15.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РоКАС" и Тенькиной Сандугаш Даулетовны и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС",

при участии в судебном заседании представителей:

от Тенькиной Сандугаш Даулетовны - представитель Величко Е.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1744027 от 26.07.2017, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" Алексина Вячеслава Алексеевича - представитель Телятников А.А. (паспорт, по доверенности N 1 от 05.04.2017, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) ООО "РоКАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич, к банкротству ООО "РоКАС" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РоКАС" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017, аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2017 (сообщение N1686399).

Конкурсный управляющий ООО "РоКАС" Алексин В.А. (далее - заявитель) 06.09.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете N 0-17-РК-0915/265 от 15.09.2015, заключенного между ООО "РоКАС" и Тенькиной Сандугаш Даулетовны (далее - Тенькина С.Д.), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Тенькиной С.Д. перед ООО "РоКАС" по договору участия в строительстве N 3521 П от 01.09.2015 в размере 1 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу N А46-17714/2009 заявление конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А. удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете N 01-17-РК-0915/265 от 15.09.2015, заключенное между ООО "РоКАС" и Тенькиной С.Д. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "РоКАС" к Тенькиной С.Д. в части оплаты по договору участия в долевом строительстве N 3521 от 01.09.2015 в сумме 1 056 000 руб. и в виде восстановления прав требования Тенькиной С.Д. к должнику в части оплаты по договору купли-продажи от 19.05.2011, вытекающего из договора уступки прав требования N 0-14-РК-0915/261 от 02.09.2015 в сумме 1 056 000 руб. С Тенькиной С.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тенькина С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 сделка между Алдебаевым А.Ж. и ООО "РоКАС" по заключению предварительного договора 19.05.2011 с учетом соглашения от 15.01.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.05.2015 на сумму 1 056 000 руб. признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению Тенькиной С.Д., она не получила преимущество перед другими кредиторами, так как денежные средства в размере 1 056 000 руб. были внесены Алдебаевым А.Ж.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тенькиной С.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РоКАС" Алексина В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "РоКАС" и Тенькиной С.Д. подписан договор N 3521 П долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО "РоКАС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру N 30, расположенную на 5 этаже в секции "А" жилого многоэтажного дома N 9, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, примерно 1800 м. по направлению на северо-запад относительно с. Троицкое, Тенькиной С.Д. (участнику долевого строительства), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям пункта 2.1 договора N 3521 П от 01.09.2015 цена договора с учетом Приложения N 2 составляет 1 056 000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 14.09.2015 и считается заключенным с указанного момента.

02.09.2015 между Тенькиной С.Д., Алдебаевым Аблаем Жусабаевичем (далее - Алдебаев А.Ж.) и ООО "РоКАС" заключен договор уступки права требования N 0-14-РК-0915/261, в соответствии с которым Алдебаев А.Ж. передает Тенькиной С.Д. право требования к ООО "РоКАС", вытекающее из предварительного договора купли-продажи от 19.05.2011 с учетом соглашения от 15.01.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.05.2011 на сумму 1 056 000 руб., а Тенькина С.Д. обязалась оплатить за это Алдебаеву А.Ж. денежную сумму в размере 1 056 000 руб. Сумма уступаемого требования составляет 1 056 000 руб.

Соглашением о зачете N 0-17-РК-0915/265 от 15.09.2015, подписанным между Тенькиной С.Д. и ООО "РоКАС":

- погашена задолженность ООО "РоКАС" по предварительному договору купли-продажи от 19.05.2011 с учетом соглашения от 15.01.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.05.2011, с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0915/261 от 02.09.2015 на сумму 1 056 000 руб.;

- погашена задолженность Тенькиной С.Д. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3521 П от 01.09.2015 на сумму 1 056 000 руб.

Полагая, что соглашение о зачете N 0-17-РК-0915/265 от 15.09.2015 является недействительной сделкой, поскольку в результате его заключения произведено погашение требований Тенькиной С.Д., имеющей заинтересованность по отношению к должнику, с нарушением очередности, а также привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, должно быть признано недействительной сделкой, конкурсный управляющий ООО "РоКАС" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания в результате оспариваемой сделки Тенькиной С.Д. предпочтения в отношении удовлетворения ее требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка по зачету встречных требования совершена 15.09.2015, то есть после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РоКАС" (01.09.2009).

При этом следует учесть, что по соглашению о зачете от 15.09.2015 погашена задолженность Тенькиной С.Д., возникшая из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3521 от 02.09.2015, в размере 1 056 000 руб., и задолженность ООО "РоКАС", возникшая на основании предварительного договора купли-продажи от 19.05.2011 с учетом соглашения от 15.01.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.05.2011, с учетом договора уступки права требования N 0-14-РК-0915/261 от 02.09.2015.

В рассматриваемой ситуации договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3521 от 02.09.2015, предварительный договор купли-продажи от 19.05.2011 во исполнение обязательств по которым заключено соглашение о зачете от 15.09.2015, заключены после принятия судом заявления о признании ООО "РоКАС" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Следовательно, спорная сделка на дату ее совершения относилась к четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статьи 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора представлена справка к акту N 14 от 14.06.2017 инвентаризации расчетов с работниками по з/плате (т. 1, л.д. 32 - 35), из которой следует наличие на стороне ООО "РоКАС" задолженности по оплате заработной платы за январь, май, июнь, август и сентябрь 2009 года в общем размере 387 735 руб. 98 коп.

Из представленной справки от 24.03.2017 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.12.2016 следует, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 5 867 254 руб. 94 коп., а также пени по указанным взносам в размере 1 402 319 руб. 59 коп., всего 7 269 574 руб. 53 коп. Кроме того, у ООО "РоКАС" имеется задолженность по уплате страховых взносов на ОПС, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии в размере 169 932 руб. 56 коп., а также пени по указанным взносам в размере 58 838 руб. 32 коп., всего 228 770 руб. 88 коп. Также из указанной справки следует наличие у ООО "РоКАС" задолженности по уплате страховых взносов на ОМС, зачисляемым в бюджет ФФОМС в размере 1 369 680 руб. 70 коп., а также пени по указанным взносам в размере 307 388 руб. 82 коп., всего 1 677 069 руб. 52 коп.

Таким образом, из указанной справки следует наличие у ООО "РоКАС" задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пеней в общем размере 9 175 414 руб. 93 коп.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области от 21.04.2017 N 11-32/05077 следует факт наличия у ООО "РоКАС" задолженности по уплате налогов на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации; на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения; транспортного налога с организаций; земельного налога с организаций в границах сельских поселений; штрафов за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, а также законодательства РФ в области экспортного контроля, возникшей, в том числе, в период с 29.04.2014 по 02.09.2015.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области, а также справки об отсутствии денежных средств на открытых ООО "РоКАС" счетах.

Факт наличия у должника кредиторов по текущим требованиям, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и факт отсутствия должника денежных средств Тенькиной С.Д. не оспариваются.

Кроме того, подателем жалобы не оспаривается факт заинтересованности указанного лица по отношению к ООО "РоКАС" на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в силу наличия родственных отношений с лицами, входящими в одну группу лиц с должником (дочь Дюсембаевой Нурзамал Жуспековны, племянница Шушубаева Абельды Жуспековича и Шушубаева Хабулды Жуспековича, сестра Дюсембаева Руслана Маралбековича).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу приведенной нормы, а также иных положений Закона о банкротстве об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и изложенных в пунктах 7 и 11 Постановлении N 63 разъяснений действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости возложения именно на другую сторону сделки бремени опровержения презюмируемой в силу ее заинтересованности по отношению к должнику осведомленности о каких-либо обстоятельствах.

Применяя данные нормы и разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае именно Тенькиной С.Д. как заинтересованным по отношению к должнику лицом подлежали представлению доказательства, опровергающие ее осведомленность о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции исходит из осведомленности Тенькиной С.Д. на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника, в отношении которого было возбуждено производство по делу, текущих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции обладания Тенькиной С.Д. информацией о банкротстве должника, влекущего необходимость соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, Тенькина С.Д., разумность действий которой предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до совершения спорной сделки должна была предпринять меры по выяснению факта наличия у должника иных кредиторов, имеющих преимущественное по сравнению с ней право на удовлетворение требований к должнику, в частности, обратиться к арбитражному управляющему с запросом о наличии таких кредиторов либо ознакомиться с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности.

Доказательств принятия таких либо иных мер, а также установления по факту их принятия обстоятельств отсутствия у должника кредиторов по текущим обязательствам 1, 2 и 3 очереди, в материалы настоящего обособленного спора Тенькиной С.Д. не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Тенькина С.Д. не была осведомлена об удовлетворении ее требований в нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии преимущества перед другими кредиторами со ссылкой на внесение денежных средств в размере 1 056 000 руб. Алдебаевым А.Ж., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Упомянутое подателем жалобы обстоятельство может свидетельствовать лишь о возникновении на стороне должника обязательства, погашенного в результате совершения оспариваемой сделки, однако не опровергает вышеуказанные обстоятельства, из которых в соответствии с изложенными пункте 13 Постановления N 63 разъяснениями следует факт совершения оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а следовательно и наличие оснований для признания данной сделки недействительной.

Указание Тенькиной С.Д. на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 сделка между Алдебаевым А.Ж. и ООО "РоКАС" по заключению предварительного договора 19.05.2011 с учетом соглашения от 15.01.2015 о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19.05.2015 на сумму 1 056 000 руб. признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, основанием полагать оспариваемую сделку действительной не свидетельствует.

В определении Арбитражного суда Омской области от 15.08.2017 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в процессе обычной хозяйственной деятельности совершена сделка по заключению предварительного договора и по выплате ООО "РоКАС" денежных средств Алдыбаеву А.Ж. в размере 325 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 65 от 06.07.2015, N 66 от 07.07.2015, N 67 от 10.07.2015, N 70 от 17.07.2015.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора соглашения о зачете N 0-17-РК-0915/265 от 15.09.2015, заключенного между ООО "РоКАС" и Тенькиной С.Д., которым, в том числе, прекращены обязательства по договору участия в строительстве N 3521 П от 01.09.2015 в размере 1 056 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности несет ответчик, предъявивший возражения по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное и то, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела и Тенькиной С.Д. не опровергнуто, оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "РоКАС" о признании недействительной оспариваемой сделки у апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-17714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова