Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-863/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-85946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-85946/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании недействительными сделками платежи, осуществленные должником ООО "СДС-Д" в пользу ООО "ГАЛС" по платежным поручениям N 3839 от 16.07.2014 на сумму 4 699 965 рублей и N3847 от 29.07.2014 на сумму 53 856,01 рублей и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СДС-Д"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЛС" - Короленко А.Р., дов. от 03.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО СДС-Д" - Гурова Д.Д., дов. от 29.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) ООО "СДС-Д" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к ООО "ГАЛС" (далее - ответчик) о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу ООО "ГАЛС" по платежным поручениям N 3839 от 16.07.2014 на сумму 4 699 965 рублей, N 3847 от 29.07.2014 на сумму 53 856 рублей 01 копейка, N3371 от 11.04.2014 в размере 12 200 000 рублей, N 3375 от 16.04.2014 в размере 9 750 000 рублей, а также договоров купли-продажи N 108 от 23.04.2014, N 107 от 23.04.2014, N 109 от 23.04.2014, N 106 от 23.04.2014, N 220 от 12.02.2013, N 225 от 12.02.2013, N 226 от 12.02.2013, N 227 от 12.02.2013, N 221 от 12.02.2013, N 223 от 12.02.2013, N 219 от 12.02.2013, N 219 от 12.02.2014, N 222 от 12.02.2013, N 224 от 12.02.2013, заключенных между ООО "СДС-Д" и ООО "ГАЛС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 признаны недействительными сделками платежи, осуществленные должником ООО "СДС-Д" в пользу ООО "ГАЛС" по платежным поручениям N 3839 от 16.07.2014 на сумму 4 699 965 рублей и N3847 от 29.07.2014 на сумму 53 856,01 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "СДС-Д" 4 699 965 рублей; восстановления задолженности ООО "СДС-Д" перед ООО "ГАЛС" в размере 4 699 965 рублей; взыскания с ООО "ГАЛС" в пользу ООО "СДС-Д" 53 856,01 рублей; восстановления задолженности ООО "СДС-Д" перед ООО "ГАЛС" в размере 53 856,01 рублей.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей ООО "СДС-Д" в пользу ООО "ГАЛС", осуществленных по платежным поручениям N 3371 от 11.04.2014 в размере 12 200 000 рублей, N 3375 от 16.04.2014 в размере 9 750 000 рублей, а также договоров купли-продажи N 108 от 23.04.2014, N107 от 23.04.2014, N 109 от 23.04.2014, N 106 от 23.04.2014, N 220 от 12.02.2013, N 225 от 12.02.2013, N 226 от 12.02.2013, N 227 от 12.02.2013, N 221 от 12.02.2013, N 223 от 12.02.2013, N 219 от 12.02.2013, N 219 от 12.02.2014, N 222 от 12.02.2013, N 224 от 12.02.2013, заключенных между ООО "СДС- Д" и ООО "ГАЛС".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГАЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-85946/14 отменить в части признания недействительными сделками платежей, осуществленных ООО "СДС-Д" в пользу ООО "ГАЛС" по платежным поручениям N 3839 от 16.07.2014 года на сумму 4 699 965 и N3847 от 29.07.2014 года на сумму 53 856,01 рублей, применения последствий недействительности сделки; в остальной части определение от 18.12.2017 по делу N А40-85946/14 оставить без изменения. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СДС-Д" требований отказать полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтено, что заключенный договор поставки и платежи по нему совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника

В судебном заседании представитель ООО "ГАЛС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела, 16.07.2014 ООО "СДС-Д" произвело в адрес ООО "ГалС" платеж в размере 4 699 965 рублей с назначением платежа: "За щебень по договору 3/247 от 01.12.11, в т.ч НДС(18% -716943-81"; N 3847 от 29.07.2014 на сумму 53 856,01 рублей с назначением платежа: "За щебень по договору 3/247 от 01.12.11, в т.ч НДС(18% - 8215-32".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Поскольку сделки совершены за месяц до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В данном случае конкурсным управляющим доказан факт предпочтительности удовлетворения требования кредитора

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые платежи на сумму 4 699 965 рублей и на сумму 53 856 рублей 01 копейка не могут быть квалифицированы, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), поскольку они совершены с просрочкой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой.

В данном случае оплата по платежным поручениям N 3847 от 29.07.2014, N 3839 от 16.07.2014 осуществлялась с назначением платежа "За щебень по Договору N 3/247 от 01.12.2011 года.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в порядке авансовых платежей. Отсрочка платежа не может превышать 30 дней с даты поставки продукции.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поставка товара осуществлялась в период май, июль 2013 года, а перечисление денежных средств осуществлялось 16.07.2014 и 29.07.2014, то есть более чем через год.

Таким образом, оплата товара произведена со значительной просрочкой.

В соответствии п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС N 63 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае, цена имущества с превышением 1% стоимости активов должника применяется лишь к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом деле сделка по перечислению денежных средств не является сделкой совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после выполнения работ в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок. В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-85946/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова