Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-37802/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-248179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-248179/17, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1606)

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123; ИНН 7705596339, адрес: 109074, г. Москва, проезд Китайгородский, 7)

к акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторский институт горного дела и металлургии цветных металлов" (ОГРН 1137746314640; ИНН 7717750345, адрес: 129515, г. Москва, улица Академика Королева, 13, стр.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Добкина Е.А. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Мельников Д.А. по доверенности от 16.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.08.2016 по 20.12.2016 по государственному контракту N 13411.0924800.05.025 от 20.11.2013 в размере 8.258.600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и АО "ГИПРОЦВЕТМЕТ" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 13411.0924800.05.025, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить выполнить научно-исследовательскую работу "Разработка технологии получения новых материалов (сорбентов, экстрагентов, ТВЭКСов и др.) для извлечения РЗЭ из различных сред" Шифр "Разделение" (далее - НИР), а заказчик обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 государственного контракта НИР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) на НИР. Содержание и сроки выполнения НИР (этапа НИР) определяются календарным планом выполнения НИР, который является неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно пункту 6 государственного контракта исполнитель обязан выполнить НИР в соответствии с ТЗ и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные ТЗ, в предусмотренный государственным контрактом срок.

Исходя из условий ТЗ и календарного плана выполнения НИР срок выполнения работ по 4-му этапу НИР - через 1008 дней с даты заключения государственного контракта, т.е. 24.08.2016.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта датой исполнения исполнителем обязательств считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки НИР или этапа НИР.

Пунктом 11 государственного контракта установлено, что за 20 дней до окончания НИР (этапа НИР) Исполнитель обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности НИР (этапа НИР) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности НИР (этапа НИР) к сдаче должно быть подписано руководителем исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИР (этапа НИР) в четырех экземплярах. К акту сдачи-приемки НИР (этапа НИР) прилагаются отчет о выполнении НИР, аннотация, рецензия, протокол заседания научно-технического совета исполнителя о рассмотрении хода выполнения и результатов по конкретной работе и иные результаты работ и документы, предусмотренные ТЗ.

Выполнение государственного контракта состояло из 5-ти этапов.

Письмом исх. N gipro-49-461/B от 03.08.2016 (вх. МП-114020 от 05.08.2016) исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче 4 этапа НИР с частичным приложением отчетных документов.

Письмом исх. N gipro-49-471 от 09.08.2016 (вх. МП-115182 от 09.08.2016) исполнитель в дополнение к указанному уведомлению представил отчетные документы, в том числе доверенность на заместителя генерального директора по науке А.В. Тарасова, подписавшего уведомление.

По составу и по содержанию данная документация не соответствовала требованиям государственного контракта и ТЗ. Акт инвентаризации, представленный исполнителем, не соответствовал требуемой форме.

Письмами исх. N 56827/17 от 09.09.2016, исх. N 62149/17 от 03.10.2016, заказчик направил исполнителю замечания по сдаче отчетной документации 4 этапа государственного контракта рекомендованные форму акта инвентаризации результатов НИОКР (НИР) с приложениями, входящего в перечень обязательной документации при сдаче этапа НИР (п. 13, 14 раздела IV государственного контракта), и форму отчета о достижении целевых индикаторов (показателей).

Письмом исх. N 68210/17 от 26.10.2016 в связи с не устранением исполнителем замечаний по сдаче отчетной документации 4 этапа государственного контракта, заказчик возвратил комплект отчетной документации по 4 этапу НИР истцу для исправления несоответствий.

Представленные исполнителем письмом N gipro-49-645 от 31.10.2016 вх. N МП-158066 от 01.11.2016) отчетные документы к уведомлению о готовности к сдаче 4 этапа работ также имели несоответствия, что послужило основанием для их возврата на предмет устранения замечаний (письмо заказчика N 70481/17 от 07.11.2016).

Письмом N gipro-49-704 от 15.11.2016 (продублированным письмом N gipro-49-751 от 02.12.2016) ответчик направил заказчику уведомление о готовности к сдаче 4 этапа государственного контракта с приложением отчетной документации, доработанной с учетом замечаний и рекомендаций заказчика.

По результатам рассмотрения представленных документов заказчик письмом N 76220/17 от 28.11.2016 рекомендовал исполнителю устранить замечания относительно приложения N 3 к акту инвентаризации.

В связи с изложенным истец считает, что ответчиком нарушен срок окончания выполнения работ на 119 дней.

В соответствии с пунктом 35 государственного контракта за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

За указанное нарушение истцом начислена неустойка в размере 8.258.600 руб.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.12.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 контракта истец в течение 20 дней с даты получения уведомления от ответчика не подготовил и не передал ответчику мотивированный отказ от приемки работ; акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Письмом N gipro-49-461/В от 03.08.2016 года уведомил истца о готовности 4 этапа НИОКР к сдаче.

Истец должен был до 23.08.2016 был принять работы или направить мотивированный отказ от приема работ.

Письмами от 09.09.2016 и 03.10.2016 (исх. N 56827/17 и N 62149/17) устанавливаются дополнительные требования к оформлению документов не только для ответчика, но и для третьих лиц выполняющих работы по иным государственным контрактам.

Первые замечания от истца по документации поступили только 26.10.2016 (исх. N 68210/17), устранение которых было закончено 31.10.2016 и отчетные документы переданы истцу.

07.11.2016 истец сформулировал новые пожелания к оформлению отчетной документации и затребовал дополнительные документы, которые были предоставлены 15.11.2016 (исх. 70481/17).

28.11.2016 истец в очередной раз уточнил требования к акту инвентаризации и дополнительным документам, которые были предоставлены 02.12.2016.

В части порядка сдачи и приемки работ, пункт 11 контракта установил обязанность исполнителя за 20 дней до окончания срока этапа НИОКР письменно уведомить заказчика о готовности этапа работ к сдаче. Вместе с уведомлением заказчику должен быть представлен акт сдачи-приемки с приложением отчетных документов.

В свою очередь заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта и отчетных документов должен был осуществить приемку результат выполненных работ, направить в адрес исполнителя подписанный акт сдачи-приемки этапа НИОКР или мотивированный отказ от приемки работ с приложением акта выявленных недостатков с указанием срока их устранения (пункт 12 контракта).

Уведомление о готовности к сдаче 4-го этапа НИОКР с соответствующей исполнительной документацией было направлено в адрес Минпромторга РФ с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 11 контракта, что заказчиком не оспаривается.

По смыслу статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Учитывая изложенное требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным после фактической приемки робот Заказчиком, судом отклоняется на основании следующего.

Контракт был заключен в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, поскольку Исполнитель не имел возможности влиять на его условия, он по своей правовой природе является договором присоединения.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По смыслу ст. 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (ст. 774 ГК РФ).

Соответственно, обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком.

Пункт 10 контракта по существу ставит установление факта выполнения Исполнителем НИОКР, а, следовательно, и их оплату и возможность начисления санкций за нарушение обязательств, в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что может повлечь превращение возмездного договора в безвозмездный, необоснованное ущемление прав Исполнителя.

На недопустимость такого подхода указывал Президиум ВАС РФ в постановлении N 12945/13 от 17.12.2013.

Включив в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик игнорировал требования истца внести изменения в оформление отчетной документации, судом отклоняется на основании следующего.

Исполнитель впервые представил акт инвентаризации (далее - акт) 03.08.2016 (приложение к письму N gipro-49-461/B), а не 09.12.2016. Письмом от 26.10.2016 N 68210/17 истец подтверждает отсутствие замечаний к оформлению акта (не содержит ни одного замечания к акту) и просит доработать исключительно приложения к нему, а именно отчет о достижении целевых индикаторов (показателей) и сохранную расписку, более того акт инвентаризации поименован в письме исполнителя от 15.11.2016 N gipro-49-704.

* Истец впервые заявил о необходимости подготовить акт инвентаризации только 09.09.2016, т.е. через месяц после окончания сроков выполнения работ по контракту;

* требования к акту (в том числе к его приложениям) постоянно уточнялись истцом ( письма от 03.10.2016 N 62149/17 и 07.10.2016 N 63409/17).

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик не злоупотреблял правом.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что у лица подписавшего уведомление о готовности к сдаче 4 этапа контракта отсутствовали полномочия, судом отклоняется на основании следующего.

Оформление уведомления о готовности осуществлялось заместителем генерального директора по науке Тарасовым Андреем Владимировичем на основании доверенности выданной 03.08.2016. Отдельно необходимо отметить, что Тарасов А.В. являлся постоянным и единственным представителем АО "Гипроцветмет" подписывавшим документы во исполнение контракта, у истца имелись подтверждения его полномочий, что подтверждается действиями истца при рассмотрении уведомления. Уведомление было принято к рассмотрению, а не возвращено без рассмотрения. Факт предоставления доверенности 09.08.2016 никак не повлиял на приемку работ по контракту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-248179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров