Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 15АП-4324/18

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2018 г.

дело N А53-31226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-31226/2017

о взыскании судебных расходов (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к товариществу собственников недвижимости "Зорге 22/91"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Кривко М.С. (доверенность от 07.02.2018),

от ответчика: Будников И.Е. (доверенность в материалах дела т.1, л.д. 133).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - истец, ООО "РТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Зорге 22/91" (далее - ответчик, ТСН "Зорге 22/91") о взыскании задолженности в размере 20 423,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 производство по делу N А53-31226/2017 было прекращено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "РТС" об отказе от исковых требований.

09.01.2018 от ТСН "Зорге 22/91" в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление в рамках дела N А53-31226/2017 о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 30 000 руб.

Определением от 12.02.2018 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы. Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что решение по делу не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала ее доводы, представитель ответчика просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 03.11.2017 ТСН "Зорге 22/91" заключило с адвокатом Миюц Мариной Юрьевной соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 03.11.2017 доверитель (ТСН "Зорге 22/91") поручил, а адвокат Миюц Марина Юрьевна приняла на себя обязанность исполнить поручение в объёме и на условиях, предусмотренных данным соглашением, а именно: ознакомление с материалами дела А53-31226/2017, составление и подача возражения на исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, участие в судебном заседании по делу.

Пунктом 3 указанного соглашения, приложением N 1 к соглашению стороны согласовали стоимость услуг в сумме 30 000 руб., из них ознакомление с материалами дела - в размере 7 000 руб., досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб., подготовка и подача возражения на исковое заявление - 13 000 руб.

Оказание услуг адвокатом в полном объёме подтверждается актом N 23 от 10.12.2017.

Согласно акту выполненных работ от N 23 от 10.12.2017 заказчиком приняты без претензий услуги на сумму 30 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, ТСН "Зорге 22/91" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на общую сумму 30 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 4.1.1 выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42000 руб.

Между тем, Постановление об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, отражающее сложившиеся на территории Ростовской области в 2016 году средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, носит информационный характер, что указано в самом протоколе протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской Области от 29.03.2017.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышены в соответствии с взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 10 000 руб.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 10 000 руб. судебных расходов за представительство ответчика в суде первой инстанции является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что решение по делу не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, подлежит отклонению.

Истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что отказ истца от исковых требований мотивирован добровольным погашением ответчиком спорной задолженности после подачи данного иска. Более того, вопрос о распределении судебных расходов был разрешен при вынесении в определении о принятии отказа от иска и прекращении производства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-31226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник