Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 13АП-6058/18

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2018 г.

Дело N А56-33705/2015/СОБР

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6058/2018) Финам Компани Лимитед

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.8 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО Спенс" об оспаривании решений собрания кредиторов должника от 31.08.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Спенс" Мариничева А.И.: признаны недействительными решения собрания кредиторов должника о 31.08.2017 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому вопросам дополнительной повестки дня.

Суд счел требования доказанными по праву.

На определение суд кредитором Финам Компани Лимитед подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что кредиторы вправе решать вопросы, касающиеся конкурсной массы должника, решения по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов; нарушение прав данными решения управляющий не доказал; основания полагать решения налогового органа не текущими имелись; признавая недействительными решения собрания кредиторов должника в отношении обязания управляющего обратиться с заявлениями о привлечении Жаботинской М.А., Хомылева А.А. и Охочинского А.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, т.к. все указанные судом обстоятельства подлежат установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а не спора об оспаривании решений собрания кредиторов должника; суду следовало рассмотреть само право кредиторов на защиту своих интересов таким образом; сам факт вынесения оспариваемых вопросов на голосование был вызван исключительно нежеланием конкурсного управляющего совершать необходимые действия; нормой статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямо предусмотрена возможность принятие собранием кредиторов должника решения о подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должником Мариничев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что конкурсный управляющий самостоятельно принимает решение об оспаривании решений налогового органа с учетом требований статьи 20.3 Закона о банкротстве; собрание кредиторов не привело достаточных доводов, позволяющих управляющему оспорить соответствующие решения; необоснованное оспаривание приведет к увеличению текущих расходов; сам управляющий контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не привлекает, указанный вопрос отнесен к исключительной компетенции арбитражного суда; формальное наличие условий, позволяющих заявить требование о привлечении указанных собранием лиц к субсидиарной ответственности, подателем жалобы не доказано; положения Главы 3.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям при определении круга контролирующих должника лиц не применяются, поскольку после вступления в силу данных положений указанные кредитором лица каких-либо функций в Обществе не выполняли, обязательных к исполнению указаний не давали и давать не могли; в настоящее время подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора и бывшего директора должника Парфенова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, по 1-5 вопросам дополнительной повестки дня были приняты следующие решения:

1. обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" оспорить как необоснованные и

не подлежащие включению в качестве текущих платежей по следующим решениям МИ ФНС РФ N 24 по Санкт-Петербургу о взыскании с должника налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов:

- Решение о взыскании N 22826 от 31.12.2015 на сумму 15872608 руб.;

- Решение о взыскании N 14785 от 12.08.2016 на сумму 985809 руб.;

- Решение о взыскании N 14786 от 12.08.2016 на сумму 717288 руб.

2. обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" оспорить как необоснованное и

не подлежащее включению в качестве текущих платежей решение УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга N 202S02160145401 от 05.07.2016 о взыскании с должника недоимки в размере 718711,72 руб. и пени в размере 43233,69 руб.;

3. В силу главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" привлечь к субсидиарной ответственности Жаботинскую Марию Александровну как заместителя главного бухгалтера ООО "Спенс";

4. В силу главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" привлечь к субсидиарной ответственности Хомылева Александра Андреевича как исполнительного директора ООО "Спенс";

5. В силу главы III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, обязать конкурсного управляющего ООО "Спенс" привлечь к субсидиарной ответственности Охочинского Александра Владимировича как руководителя департамента ООО "Спенс".

Полагая указанные решения несоответствующими Закону о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через своё участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также - вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо оговорены в Законе о банкротстве.

Решение собрания кредиторов должника об обязании конкурсного управляющего должником оспорить решения налогового органа о взыскании текущего обязательного платежа принято за пределами компетенции собрания и, кроме того, избранный кредиторами способ защиты своих прав не является надлежащим, поскольку Законом о банкротстве в таком случае предусмотрен иной способ защиты. В частности, при бездействии арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве и (или) нарушающего права и законные интересы заинтересованного лица, указанного в статье 60 Закона, последнее вправе его оспорить с обязанием арбитражного управляющего устранить данное бездействие. Кроме того, в любом случае как при избранном в данном случае способе защиты права, так и при предусмотренном Законом о банкротстве - мотивы защиты права не должны носить декларативный характер. В рассматриваемом случае, как следует из материалов спора, кредиторы не привели мотивированного обоснования со ссылками на конкретные обстоятельства необходимости оспаривания решения налогового органа. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов должника от 31.08.2017 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня.

По этой же причине правомерно признаны недействительными решения по иным дополнительным вопросам повестки дня собрания.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

По смыслу приведенных положений реализация права на подачу указанного в них заявления предопределена наличием формальных условий.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, для признания приемлемыми в контексте пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве спорных решений собрания кредиторов должника инициатор данных вопросов должен был обосновать наличие формальных условий, указанных в данной норме права, со ссылками на конкретные обстоятельства. Указанного сделано не было, а, следовательно, требования кредиторов, оформленные решениями собрания кредиторов должника по вторым-пятым вопросам дополнительной повестки дня, также носили декларативный характер, в связи с чем, их исполнение управляющим не отвечало бы принципам разумности и добросовестности его действий. Восполнение пробелов в мотивах принятия оспариваемых решений в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не повлияли на правильность процессуального решения суда первой инстанции, поскольку представленные документы относятся к периоду обстоятельств, которые не подпадают под правовое регулирование Главы III.2 Закона о банкротстве.

Возложение собранием кредиторов должника необоснованных обязанностей на его конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы последнего, как профессионального субъекта в деле о банкротстве, обязывая его, по сути, выходить за установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве основополагающие принципы его деятельности.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30/01/2018 по делу N А56-33705/2015/СОБР.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева