Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-1033/18

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А14-16450/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1146827000044, ИНН 6807008739) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-16450/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Спартан" (ОГРН 1023601554217, ИНН 3616004720) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 12.07.2017 по договору N 4/Я от 18.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - истец, ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартан" (далее - ответчик, ООО "Спартан") о взыскании 152 422,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 15.11.2017 и 49 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учётом уточнения заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) по делу N А14-16450/2017 исковые требования о взыскании 152 422,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объёме, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 49 500 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, установленные в регионе, а также не принят во внимание объём работы, выполненной представителем истца. По мнению заявителя, снижение размер заявленных ко взысканию судебных издержек в отсутствие возражений другой стороны является неправомерным.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 4/Я, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю выращенные им свежие яблоки для промышленной переработки (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать его.

В силу пункта 2.5 договора датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

По условиям пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 5-ти банковских дней с даты поступления каждой партии товара на склад покупателя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-16488/2016, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 14 916 501,20 руб. Согласно актам сверки взаимных расчётов между сторонами, по состоянию на 17.10.2016 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 1 960 155,40 руб., по состоянию на 23.01.2017 - в сумме 1 460 155,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-16488/2016 с ООО "Спартан" в пользу ООО "Профи" взыскано 1 460 155,40 руб. основного долга, 2000 руб. расходов по госпошлине, а также 24 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании 152 422,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 15.11.2017 удовлетворены судом области в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Также истец просил взыскать с ответчика 49 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между ООО "Профи" (заказчик) и ООО "Городская юридическая служба" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь (консультирование, составление необходимых документов) с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях либо без такового в Арбитражном суде Воронежской области по делу по иску ООО "Профи" к ООО "Спартан" о взыскании процентов за просрочку выплаты задолженности по договору поставки товара.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сдачи-приёма оказанных услуг от 18.12.2017, услуги были оказаны на общую сумму 49 500 руб. Из акта сдачи-приёма оказанных услуг от 18.12.2017 следует, что истцу были оказаны следующие услуги:

- устная консультация (10.07.2017) - 5000 руб.;

- подготовка искового заявления от 18.09.2017 - 11 000 руб. + 1500 руб. за подготовку и направление документов в суд и ответчику;

- подготовка заявления от 16.10.2017 об устранении недостатков искового заявления и направления в адрес суда дополнительных документов - 5500 руб. + 1500 руб. за подготовку и направление документов в суд и ответчику;

- подготовка ходатайства от 22.11.2017 о приобщении дополнительных документов - 6500 руб. + 1500 руб. за подготовку и направление документов в суд и ответчику;

- подготовка ходатайства от 12.12.2017 об уточнении размера исковых требований и приобщении дополнительных документов - 7500 руб. + 1500 руб. за подготовку и направление документов в суд и ответчику;

- подготовка заявления от 18.12.2017 о взыскании судебных расходов - 6500 руб. + 1500 руб. за подготовку и направление документов в суд и ответчику.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены копии квитанций к приходных кассовым ордерам от 10.07.2017 на сумму 10 000 руб. и от 18.12.2017 на сумму 39 500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 9000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Сама по себе рассматриваемая категория дел не относится к числу сложных и требующих сбора большого количества доказательств. При этом от ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений не поступало.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Наличие указанных обстоятельств апелляционным судом в настоящем случае не усматривается.

Рассмотрение искового заявления в порядке упрощённого производства также свидетельствует об отсутствии сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов в отсутствие возражений ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-16450/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-16450/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1146827000044, ИНН 6807008739) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный