Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3380/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-25910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Олейников В.Р. (паспорт N 3604 317501),

от ответчика - Суздалева Л.М. (доверенность от 02.02.2016 N 04/082),

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Романовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А55-25910/2010 (судья Медведев А.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Романовича (ИНН 632300061525, ОГРНИП 304632036300380), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейников Валентин Романович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее ответчик, регистрирующий орган) от 22.06.2010 г. об отказе в государственной регистрации, о возложении на ответчика обязанности снять заявителя с регистрационного учета с 30.12.2009 г., возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 г. по делу N А55-25910/2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Олейников Валентин Романович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 г. по делу N А55-25910/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 г. в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.01.2018 г.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, не явилось, извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, однако не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, кроме того заявил, что часть из этих доказательств он уже представлял ранее в дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку часть доказательств в деле имеется, а отношении иных дополнительных доказательств заявитель не представил обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления).

Таким образом, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, эти обстоятельства должны обладать следующими свойствами: 1) не известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта; 2) объективно существовали на момент принятия судебного акта; 3) способны повлиять на выводы суда таким образом, что суд принял бы иное решение.

Оспаривая Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 г. истец ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что указанный довод заявителя является ошибочным по следующим мотивам.

Статья 33 АПК РФ (в редакции от 27.07.2010 г., действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) была установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела:

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 310-КГ17-1957 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19225/2017 по делу N А57-11269/2016. В рамках указанных дел рассматривались заявления индивидуальных предпринимателей о признании недействительными решений налоговых органов об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель под вновь открывшимся обстоятельствам понимает мнение, изложенное в Определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Между тем, с момента принятия Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 года прошло более 1, 5 лет.

Таким образом, заявление подано предпринимателем Олейниковым В.Р. после истечения установленного срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 отметил, что обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были предметом судебного разбирательства, не являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, о пересмотре которого заявлено предпрринимателем Олейниковым В.Р.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не усматриваются, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Олейникова В.Р. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 г. по делу N А55-25910/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагается.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2018 года по делу N А55-25910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов