Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-3451/18

г. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А65-10068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Маутер О.К. (доверенность от 26.03.2018 N 3),

от ответчика - Залялова А.Р. (доверенность от 18.07.2017 N 2.4-0-25/015021),

от третьего лица - Залялова А.Р. (доверенность от 11.07.2017 N 2.1-0-39/44),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-10068/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (ИНН 1650261749, ОГРН 1131650006234), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650040002, ОГРН 1041616098974), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская транспортная компания" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) от 05.08.2016 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.11.2016 N 79 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 г. заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа 48 271, 35 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2018 г. заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.02.2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение суда от 12.02.2018 г. является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 101, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. заявление к ответчику было удовлетворено, на ответчика возлагается обязанность возместить заявителю судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 48 271, 35 руб. судебных расходов заявитель представил арбитражному суду договор на оказание юридических услуг N 2-Ю/у от 20.12.2016 г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил ООО Компания "МонолитГрупп" оказать юридические услуги по защите интересов заявителя, в том числе представительство в арбитражном суде. Приложением N 2 к договору оказания услуг N 2-Ю/у от 20.12.2016 г. установлено, что стоимость оказанных услуг составила 48 271, 35 руб.

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.09.2016 г., согласно которому ООО Компания "МонолитГрупп" заключило договор с Габдулхаковой А.А. на оказание юридических услуг по ведению налогового спора, в том числе представление интересов клиента в суде.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составила 10 000 руб. Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы взысканных представительских расходов. Заказчик оплачивает ему услуги после вынесения положительного судебного акта о взыскании представительских расходов (п.3.2. договора).

Габдулхакова А.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.06.2017 г., от 10.07.2017 г., 14.07.2017 г.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 09.03.2017 г. заявитель уплатил ООО Компания "МонолитГрупп" 6 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 05.09.2017 г. - 42 271, 35 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по договору N 2-Ю/у от 20.12.2016 г., оказанные ООО Компания "МонолитГрупп" приняты и оплачены заявителем в полном объеме, о чем свидетельствуют акт N 15 от 09.03.2017 г., акт N 63 от 05.09.2017 г., а также вышеперечисленные квитанции. Следовательно, заявитель доказал размер и факт выплаты ООО Компания "МонолитГрупп" оказанных услуг.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов 48 271, 35 руб. является чрезмерной и не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 48 271, 35 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приложения N 2 к договору оказания услуг N 2-Ю/у от 20.12.2016 г. следует, что указанная сумма складывается из: составления и направления апелляционной жалобы на решения налогового органа - 6 000 руб.; составление искового заявления, направление в суд и сторонам, ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях - 25 000 руб.; вознаграждение представителя - 17 271, 35 руб. (5% от суммы требований).

Между тем, суд отмечает, что как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015 г. дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Установление в договоре на оказание юридических услуг N 2-Ю/у от 20.12.2016 г. (Приложение N 2) фиксированной суммы вознаграждения в размере 25 000 руб. плюс вознаграждение представителя 17 271, 35 руб. (5% от суммы требований) изначально предполагает несение существенных затрат из средств соответствующего бюджета (учитывая, что стороной по делу является налоговый орган) вне зависимости от объема выполненных работ по договору.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя заявителя, поскольку оспариваемые решения N 37 от 05.08.2016 г. и решения N 79 от 25.11.2016 г. были явно незаконны в связи с тем, что услуги, оказанные заявителем в рамках договоров относятся к услугам, поименованным в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, заявитель правомерно исчислил налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, основания для доначисления налога отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел стоимость сходных услуг, и обосновано счел соразмерной суммой за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подготовку и направление заявления в арбитражный суд - 7 000 руб., на оплату услуг представителя заявителя за участие в судебных заседаниях 14.06.2017 г., 10.07.2017 г. и после перерыва в судебном заседании 14.07.2017 г. - 10 000 руб., в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу заявителя 17 000 руб. судебных расходов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года по делу N А65-10068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов