Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 02АП-1669/18

г. Киров

04 апреля 2018 г.

Дело N А29-10745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу

N А29-10745/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом"

(ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113)

к Муниципальному образованию муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Малай Николай Григорьевич (ИНН: 110500983284, ОГРНИП: 306110503400044),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация) 51 910 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 20 797 рублей 58 копеек пени, 1 100 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малай Николай Григорьевич (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации в пользу Общества взыскано 39 310 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 11 970 рублей 59 копеек пени.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что нежилые помещения были переданы по договорам аренды, в соответствии с которыми арендатор должен был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик считает, что документы Общества не содержат сведений, подтверждающих фактическое оказание услуг (надлежащего качества и в полном объеме) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также ответчик считает, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 196, статьей 210, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 154, частями 1, 14 статьи 155, частью 10 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 4, 5, 18, 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12, от 15.10.2012 N 8127/13, от 06.03.2012 N 12505/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Печора, ул. Печорская, д. 63 (далее - многоквартирный дом) было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с Обществом (лист дела 27 том 1).

В указанном многоквартирном доме расположено, в том числе, нежилое помещение площадью 44,2 кв.м, которое находится в собственности муниципального образования муниципального района "Печора" (лист дела 3 том 3).

Собственник помещений в лице Администрации ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика - 44,2 кв.м, и составляет за период с 01.05.2013 по 30.04.2017 - 51 910 рублей 05 копеек (листы дела 27-28 том 3).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени за период с 11.07.2013 по 25.09.2017 в размере 20 797 рублей 58 копеек (лист дела 22 (обратная сторона) том 3).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности и пени за период до июля 2014 года истцом пропущен и взыскал с ответчика 39 310 рублей 41 копейку долга за период с июля 2014 года по май 2017 года, 11 970 рублей 59 копеек пени за период с 12.08.2014 по 25.09.2017, применив учетную ставку ЦБ РФ, действующую на день рассмотрения дела судом - 7,75%.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение было передано по договору аренды Предпринимателю, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм ЖК РФ собственник является лицом, обязанным внести плату за помещения, и в спорный период между пользователем помещения и управляющей организацией отсутствует договор, обязывающий пользователя (а не Администрацию) вносить плату за помещения непосредственно управляющей организации.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Обществом, подлежат отклонению.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы третьего лица о том, что Предприниматель самостоятельно производи расходы по обслуживанию помещения, что арендуемое помещение изолировано от мест общего пользования, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника от обязанности нести рассматриваемые расходы.

Ссылка третьего лица на истечение срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку спорная сумма задолженности и пени рассчитана судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод истца о том, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку в пункте 21 Постановления N 46 разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу N А29-10745/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования муниципального района "Печора" в лице администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова