Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 13АП-2090/18

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2018 г.

Дело N А56-84506/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2090/2018) ООО "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (резолютивная часть) по делу N А56-84506/2017 (судья Нестеров С.А.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Орион" о взыскании 122 653 руб. 24 коп. задолженности по 4-му очередному платежу, 258 633 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты 1, 2 и 3-го очередных платежей и 40 972 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты 4-го очередного платежа за период с 09.08.2017 по 13.10.2017 по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 07.07.2017 N 4274-ППс,

третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Орион" о взыскании 122 653 руб. 24 коп. задолженности по 4-му очередному платежу, 258 633 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты 1, 2 и 3-го очередных платежей и 40 972 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты 4-го очередного платежа за период с 09.08.2017 по 13.10.2017 по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 07.07.2017 N 4274-ППс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению подателя жалобы, спорная задолженность не может быть взыскана с ответчика, поскольку фактически договор заключен 07.07.2017, соответственно платежи 17.11.2016, 07.02.2017, 07.05.2017 не могли быть совершены ранее заключения договора после урегулирования судом разногласий.

В письменных объяснениях по делу, поступивших в апелляционный суд 14.02.2018, ответчик настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копия требования от 07.08.2017, копия графика платежей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются ответчику.

От Комитета в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 07.07.2017 года на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31.12.2014 N 2553-рз, распоряжения Комитета от 21.04.2017 N745-рз и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу А56-47521/2015 между Комитетом в лице ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действующего на основании договора поручения от 20.04.2010 г. NФао-238/2010 и доверенности от 22.12.2016 на бланках 78 АБ 1843383, 78 АБ 1843384, зарегистрированной в реестре за N 10-340 (далее - Продавец) и ООО "Орион" (далее - Покупатель) заключен договор купли - продажи N 4274-1111с, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях Договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.82, литера А, пом.1-11, кадастровый номер 78:14:0007521:2807, общей площадью 77,6 кв.м. (далее - Объект).

По условиям Договора Покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи Объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с момента заключения Договора в соответствии с Приложением N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей), установленными долями, уплачиваемыми каждый месяц, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение срока внесения 1, 2 и 3-го очередных платежей по Договору, Комитет начислил ответчику неустойку за период с 09.08.2017 по 13.10.2017 в размере 258 633 руб. 48 коп., а также 40 972 руб. 41 коп. неустойку за просрочку оплаты 4-го очередного платежа за период с 09.08.2017 по 13.10.2017.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.09.2017 с требованием об оплате неустойки (л.д. 24).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком предусмотренных пунктом 2.2 договора обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статьям 445, 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что условия договора купли-продажи от 07.07.2017 определены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу А56-47521/2015, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда, то есть с 07.11.2017.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательства по внесению первого очередного платежа по договору в размере 361 904,76 руб. со сроком исполнения до 17.11.2016 согласно Графику платежей Покупателем исполнены 07.08.2017.

Обязательства по внесению 2 очередного платежа по Договору в размере 407 243,38 руб. со сроком исполнения до 07.02.2017 согласно Графику платежей Покупателем исполнены 07.08.2017.

Обязательства по внесению 3 очередного платежа по Договору в размере 408 653,30 руб. со сроком исполнения до 07.05.2017 согласно Графику платежей Покупателем исполнены 07.08.2017.

Начисленная неустойка частично погашена 07.08.2017 в сумме 50 481,71 руб. Задолженность по оплате неустойки за нарушение обязательства по внесению третьего очередного платежа по Договору со сроком исполнения до 07.05.2017 составляет 5 295 рублей 47 копеек.

Обязательства по внесению 4 очередного платежа по Договору в размере 407 685 рублей 71 копеек со сроком исполнения до 07.08.2017 согласно Графику платежей Покупателем не исполнены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность в размере 122 653 рубля 24 копейки.

Неустойка за нарушение срока внесения 4 очередного платежа по Договору составляет 40 972 рубля 41 копейка.

Пункт 7.3. предусматривает, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного п.2.2. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорная задолженность не может быть взыскана с ответчика, поскольку фактически договор заключен 07.07.2017, соответственно платежи 17.11.2016, 07.02.2017, 07.05.2017 не могли быть совершены ранее заключения договора после урегулирования судом разногласий, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок принятия к производству искового заявления и извещения сторон (л.д. 3). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного, податель жалобы для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Следует отметить, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика (л.д. 65).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-84506/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева