Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 09АП-6160/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А40-131222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-131222/17, принятое судьёй Козленковой О.В

по иску ФГБУ "ФАПРИД"

к АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова"

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неустойки по лицензионному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Панова К.О. (по доверенности от 02.04.2017), Сальников С.С. (по доверенности от 09.12.2017)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова" (далее - ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки по лицензионному договору N 1 - 01-12-00132 от

03 апреля 2012 года в размере 7 558 долларов США 20 центов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением суда от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1-01-12-00132 от 03 апреля 2012 года истек 04 июля 2015 года и 29 декабря 2015 года соответственно.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, исковая давность применена судом первой инстанции не верно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 12 декабря 2017 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 03 апреля 2012 года между Российской Федерацией в лице истца (лицензиара) и ответчика (лицензиата, ранее - ОАО "Конструкторское бюро приборостроения") был заключен лицензионный договор N 101-12-00132 на предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктами 7.2., 7.3. лицензионного договора установлена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в размере 10 756 долларов США 97 центов в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка в общем размере, эквивалентном 302 400 долларов США поступила на счет лицензиата двумя платежами (04.06.2012 - 151 200 долларов США (выручка 1), 29.11.2012 - 151 200 долларов США (выручка 2)).

Ответственность за неисполнение лицензиатом обязательств по договору установлена пунктом 5.3. лицензионного договора в виде неустойки в размере 0,06 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку лицензионные платежи были перечислены лицензиару с просрочкой, а именно, 16 декабря 2015 года, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 7 558,20 долларов США.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении ФГБУ "ФАПРИД" со ссылкой на пункт 7.3. лицензионного договора указывает, что обязательства по оплате лицензионных платежей возникают у ответчика в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

Таким образом, условиями лицензионного договора определен срок исполнения обязательств ответчиком по оплате лицензионных платежей - в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств.

В обоснование заявленных требований, ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на то, что, денежные средства за поставляемую продукцию были получены ответчиком двумя платежами - 04 июня и 29 ноября 2012 года.

В исковом заявлении, а также в расчете, приложенном к исковому заявлению ФГБУ "ФАПРИД" признает, что крайней датой уплаты лицензионного платежа является 04 июля 2012 года (по выручке 1), 29 ноября 2012 года (по выручке 2).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1-01-12-00132 от 03 апреля 2012 года истек 04 июля 2015 года и 29 декабря 2015 года соответственно.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что платеж по выручке N 2 произведен ответчиком 16 декабря 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, даже если исчислять его с 29 декабря 2012 года, то есть по истечении 30 дней с даты перечисления ответчику денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по выручке N 2 как основному требованию не истек, в связи с чем ст.207 ГК РФ к платежу по выручке N 2 применена судом первой инстанции неверно.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции устанавливает следующий расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по выручке N 2.

3,23 доллара США х 522 дня (период с 12 июля 2014 года, так как иск предъявлен 12 июля 2017 года, (т.1, л.д. 163), по 16 декабря 2015 года - дата лицензионного платежа по выручке N 2) = 1 686,08 долларов США.

В отношении неустойки по выручке N 1 в иске следует отказать.

Действительно, как правильно указывает истец, согласно п. 9.1 Договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора согласно форме, указанной в разделе 14 Договора в соответствии со ст. 1237 ГК РФ, содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручке от использования РИД.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны Предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой Предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Таким образом, о нарушении права истец может узнать не ранее представления ответчиком отчетной документации либо по истечении 30 дней, следующих за отчетным периодом, если отчетная документация не была представлена (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Как признает сам истец в возражениях на отзыв (т.2, л.д. 60-65), отчет о выручке N 1 был получен истцом 04.08.2012 г. Таким образом, 3-ёх летний срок по оплате лицензионного платежа по выручке N 1 истек 04 августа 2015 года.

Соответственно, лицензионный платеж по выручке N 1 произведен ответчиком по истечении исковой давности.

Согласно ст.206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново

Признания, обязанности уплатить неустойку по выручке N 1, изложенного в письменной форме истец не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по выручке N 1 предъявлены истцом неправомерно.

Госпошлина, не оплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 072 руб. (ст.110 АПК РФ).

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме устранена арифметическая ошибка в расчетах, допущенная при оглашении резолютивной части настоящего постановления, о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст.179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-131222/17 отменить.

Взыскать с АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет 1 686 долларов США 08 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" 4 072 руб. - госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко