Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42664/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-131222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2018 г. N С01-507/2018 по делу N А40-131222/2017 настоящее постановление оставлено без изменения

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "ФАПРИД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года

по делу N А40-131222/17, принятое судьёй Козленковой О.В.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "ФАПРИД"

к Акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова"

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании неустойки по лицензионному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Коркин Д.А. (по доверенности от 07.08.2018)

от ответчика: Панова К.О. (по доверенности от 06.06.2018), Животова Н.А. (по доверенности от 06.06.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова") о взыскании неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 7 558 долларов США 20 центов по лицензионному договору N 1-01-12-00132 от 03.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-131222/2017 отменено. С АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взыскано 1 686 долларов США 08 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в доход федерального бюджета взыскано 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 года отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-131222/2017 в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-131222/2017 и взыскания с АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет 1 686 долларов США 08 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взыскания с АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

В указанной части дело N А40-131222/2017 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А40-131222/2017 оставлено без изменений.

Таким образом, спорным при рассмотрении апелляционной жалобы истца является требование о взыскании 5 378,49 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте на дату перечисления денежных средств по выручке N 2.

Ответчик просит решение суда о 12 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 12 декабря 2017 года в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2012 между Российской Федерацией в лице истца (лицензиара) и ответчиком (лицензиатом, ранее - ОАО "Конструкторское бюро приборостроения") был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00132 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - лицензионный договор).

Пунктами 7.2, 7.3 лицензионного договора установлена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в размере 10 756 долларов США 97 центов в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств.

Ответственность за неисполнение лицензиатом обязательств по договору установлена пунктом 5.3. лицензионного договора в виде неустойки в размере 0,06 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно отчетной документации, представленной лицензиатом, валютная выручка перечислена ответчику 29 ноября 2012 года.

Отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, содержащий сведения о поступлении 29.11.2012 денежных средств на счет лицензиата, был направлен АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 05.02.2013 за исх. N 4844/ВЭД и получен истцом 20.02.2013 г., что признается самим истцом в возражениях на отзыв ответчика от 14.11.2017 г. N 2507/6-ЕК (т.2, л.д. 60-65).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок исчисления сроков определяется нормами главы 11 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,

свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, истец должен был достоверно узнать о нарушении своего права ответчиком с 20 февраля 2013 года. Доказательств, свидетельствующих о признании долга по неустойке в отношении валютной выручки N 2, в дело не приведено.

Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству истек 20 февраля 2016 года. Тогда как настоящий иск подан только 12 июля 2017 года.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в исковых требованиях о взыскании 5 378,49 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте на дату платежа по выручке N 2 судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-131222/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова