Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2018 г. N С01-507/2018 по делу N А40-131222/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по делу N А40-131222/2017
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (наб. Бережковская, д. 30, к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1037739437229)
к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (ул. Щегловская засека, д. 59, обл. Тульская, г. Тула, 300001, ОГРН 1117154036911),
третьи лица: 1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), 2) Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636),
о взыскании неустойки по лицензионному договору,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" - Животова Н.А. (по доверенности от 06.06.2018),
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Субботина Е.П. (по доверенности от 28.04.2018), установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (далее - ответчик, АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова") о взыскании неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 7 558 долларов США 20 центов по лицензионному договору N 1-01-12-00132 от 03.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-131222/2017 отменено. С АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" для перечисления в федеральный бюджет взыскано 1 686 долларов США 08 центов по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также в доход федерального бюджета взыскано 4 072 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения:
вывод о том, что срок исковой давности по выручке N 2 как основному требованию не истек, в связи с чем статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к платежу по выручке N 2 применена судом первой инстанции неверно, сделан судом апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих обоснований со ссылками на закон;
из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, каким образом оплата АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" лицензионного платежа (основного долга) влияет на пропуск истцом срока по требованию о взыскании неустойки, заявленному по истечении срока по основному требованию, и на каком основании в данном случае не подлежит применению статья 207 ГК РФ;
произведенный апелляционным судом расчет неустойки путем отсчета трех лет от даты предъявления иска ФГБУ "ФАПРИД" - 12.07.2017 - не основан на нормах закона.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "ФАПРИД" отказался от заявленного им через систему подачи документов "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается.
Представитель АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель ФГБУ "ФАПРИД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами, 03.04.2012 между Российской Федерацией в лице истца (лицензиара) и ответчиком (лицензиатом, ранее - ОАО "Конструкторское бюро приборостроения") был заключен лицензионный договор N 1-01-12-00132 на предоставление ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации (далее - лицензионный договор).
Пунктами 7.2, 7.3 лицензионного договора установлена обязанность ответчика по выплате лицензионного платежа в размере 10 756 долларов США 97 центов в течение 30 дней с даты поступления соответствующих средств.
Ответственность за неисполнение лицензиатом обязательств по договору установлена пунктом 5.3. лицензионного договора в виде неустойки в размере 0,06% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно отчетной документации, представленной лицензиатом, валютная выручка в общем размере, эквивалентном 302 400 долларов США, поступила на его счет двумя платежами (04.06.2012 - 151 200 долларов США (выручка N 1) и 29.11.2012 - 151 200 долларов США (выручка N 2)).
В исковом заявлении, а также в расчете, приложенном к исковому заявлению, ФГБУ "ФАПРИД" указывает, что крайней датой уплаты лицензионного платежа является 04.07.2012 (по выручке N 1) и 29.12.2012 (по выручке N 2).
Отчет о выполнении лицензионного договора за период с 03.04.2012 по 30.06.2012, содержащий сведения о поступлении 04.06.2012 денежных средств на счет лицензиата, был направлен АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 13.07.2012 за исх. N 7163/ВЭД.
Отчет о выполнении лицензионного договора за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, содержащий сведения о поступлении 29.11.2012 денежных средств на счет лицензиата, был направлен АО "КБП им. академика А.Г. Шипунова" в адрес ФГБУ "ФАПРИД" 05.02.2013 за исх. N 4844/ВЭД.
Поскольку лицензионные платежи были перечислены лицензиару с просрочкой, а именно, 16.12.2015, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 7 558,20 долларов США и 12.07.2017 обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так как срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки по лицензионному договору N 1-01-12-00132 от 03.04.2012 истек 04.07.2015 и 29.12.2015 соответственно.
Отменяя решение от 12.12.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что платеж по выручке N 2 произведен ответчиком 16.12.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, даже если исчислять его с 29.12.2012, то есть по истечении 30 дней с даты перечисления ответчику денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по выручке N 2 как основному требованию не истек, в связи с чем статья 207 ГК РФ к платежу по выручке N 2 применена судом первой инстанции неверно. При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности суд апелляционной инстанции установил следующий расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по выручке N 2: 3,23 доллара США х 522 дня (период с 12.07.2014, так как иск предъявлен 12.07.2017 (т. 1, л.д. 163) по 16.12.2015 - дата лицензионного платежа по выручке N 2) = 1 686,08 долларов США.
В отношении требования о взыскании неустойки по выручке N 1 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, как признает сам истец в возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 60-65), поскольку отчет о выручке N 1 был получен им 04.08.2012, трехлетний срок по оплате лицензионного платежа по выручке N 1 истек 04.08.2015, соответственно, лицензионный платеж по выручке N 1 произведен ответчиком по истечении исковой давности.
Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку перечисления выручки N 1 были признаны обоснованными.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в части признания правомерными выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку перечисления выручки N 1 Судом по интеллектуальным правам не проверяется.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Порядок исчисления сроков определяется нормами главы 11 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 43).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), т
