Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 12АП-2506/18

г. Саратов

03 апреля 2018 г.

Дело N А57-21492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И., действующей на основании доверенности от 28.12.2017 N 04-02/1793,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" - Осипова М.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-21492/2017 (судья Большедворская Е.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" (ОГРН 1026401181685), Саратовская область, Саратовский район, пос. Зоринский, к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" (далее по тексту - ООО "Торговый дом РТ", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в размере 554 494,70 руб.; с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области 141 552,05 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-21492/2017 с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" взысканы денежные средства в размере 53 000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания денежных средств с Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств неправомерного удержания Комитетом по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" денежного обязательства истцом не представлены. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с решением Саратовской городской Думы "О бюджете муниципального образования "Город Саратов" на 2015 год" полномочия администратора доходов бюджета от доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства, от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков осуществляет Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договоров замены стороны в обязательстве (N 14899/09 от 09 сентября 2009 года, от 14 октября 2009 года) истец Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" является Арендатором по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 106 от 26 февраля 2009 года, земельного участка с кадастровым номером 64:48:020305:149, площадью 1626 кв.м., находящийся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г.

Действия сторон по заключению выше указанных договоров замены стороны в обязательстве соответствуют положениям ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Торговый дом РТ" обратилось в суд с иском, указывая, что исполняя свои обязательства по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты по арендным платежам, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу N А57-21344/2016, поскольку истец производил оплату арендных платежей рассчитанных из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", тогда как Постановлением Саратовской области N 58-П от 12.02.2013 года "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" постановление правительства Саратовской области от 07.07.2009 года N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" признано утратившим силу. 11.01.2013 года вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", которым утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Истец основывает свои требования на платежных поручениях, подтверждающие факт оплаты арендной платы по договору аренды N 106 от 26 февраля 2009 года: от 12 сентября 2013 года N 8 на сумму 50 000,00 руб., от 20 сентября 2013 N 9 на сумму 345000,00 руб., от 10 октября 2013 года N 10 на сумму 312 760,27 руб., и от 02 сентября 2015 года N 30 на сумму 53 000,00 руб., а всего на общую сумму 760 760,27 руб., и указывает об образовании по данным платежным поручениям переплаты, исходя из установленной годовой арендной платы в размере 28 317,12 руб., в сумме 697 046,75 руб., которую просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 046,75 руб. основано на платежах, осуществленных в период с 12 сентября 2013 года по 02 сентября 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 12 сентября 2013 года N 8 на сумму 50 000,00 руб., от 20 сентября 2013 N 9 на сумму 345 000,00 руб., от 10 октября 2013 года N 10 на сумму 312 760,27 руб., и от 02 сентября 2015 года N 30 на сумму 53 000,00 руб., и связи со вступлением в силу Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 12 сентября 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы истца, о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 09 ноября 2017 года, получив из УФК по Саратовской области сведения о распределении денежных средств по спорным платежным поручениям, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2017 года по делу N А57-21344/2016, судом был установлен годовой размер арендной платы с 31 января 2013 года в сумме 28 317,12 руб., в квартал - 7 079,28 руб., в связи с вступлением в законную силу Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих постановлениях от 02.02.2010 N 12404/09 и от 15.03.2012 N 15117/11 сформулировал следующую правовую позицию: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный подход поддержан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 15534/13, в котором указано, что ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 12 сентября 2017 года (штамп канцелярии Арбитражный суд Саратовской области), что свидетельствует о пропуске истцом ООО "Торговый дом РТ" срока исковой давности по требованиям, заявленным о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям: N 8 от 12 сентября 2013 года, N 9 от 20 сентября 2013, N 10 от 10 октября 2013 года.

Истцом доказательств наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом ходатайства ответчика о применения к исковым требованиям истца срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказывает ООО "Торговый дом РТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям: от 12 сентября 2013 года N 8, от 20 сентября 2013 N 9, от 10 октября 2013 года N 10 в сумме 633 046,75 руб.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, на то обстоятельство, что, поскольку сумма неосновательного обогащения по данным платежным документам не может быть взыскана в связи с истечением срока исковой давности, данные суммы платежей должны быть засчитаны Арендодателем в счет будущих арендных платежей по договору аренды N 106 от 26 февраля 2009 года.

Таким образом, на рассмотрении суда остается требование истца по платежному поручению N 30 от 02 сентября 2015 года на сумму 53 000,00 руб.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение имевшее место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело N А57-21492/2017 по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом РТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N106 от 26.02.2009 за период с 26.10.2009 по 31.03.2016 в сумме 1 379 695 руб. 17 коп., неустойки за период с 10.01.2010 по 02.06.2016 в сумме 1 363 273 руб. 60 коп.

Суд в рамках дела N А57-21344/2016 установил размер годовой арендной платы, начиная с 31 января 2013 года, в размере 28 317,12 руб., в квартал - 7 079,28 руб., в связи со вступлением в законную силу Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 года N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", произвел расчет арендной платы за период с 10 октября 2013 года по 31 марта 2016 года, установил размер арендной платы в сумме 63 713,52 руб.

Также судом было установлено, что ответчик платежным поручением от 10 октября 2013 года N 10 произвел оплату по договору аренды N 106 от 26 февраля 2009 года в сумме 312 760,27 руб.

Таким образом, по результатам произведенного судом расчета арендной платы и оплаты ответчика, было установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды N 106 от 26 февраля 2009 года у ООО "Торговый дом РТ" отсутствует, а имеется переплата, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Саратов" было отказано.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 53 000,00 руб. по платежному поручению N 30 от 02 сентября 2015 года являются обоснованными.

Как следует из сообщения Управления федерального казначейства по Саратовской области от 09 ноября 2017 года денежные средства по платежному поручению N 30 от 02 сентября 2015 года на сумму 53 000,00 руб. были перечислены Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов" на счет Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком муниципальным образованием "Город Саратов" без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу п. 3 ст. 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - министерство финансов Саратовской области Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5603/13 от 13.05.2013 года, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013 года, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 года, по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013 года, по делу NА57-32407/2016 от 13.11.2017, по делу N А57-5777/2015 от 26.01.2016, по делу N А57-18176/2014 от 25.08.2016 и др.

Поступивший от ООО "Торговый дом РТ" платеж перечислен Управлением по нормативу 100% в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РТ" денежные средства в размере 53 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-21492/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина