Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 15АП-3143/18

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2018 г.

дело N А32-29793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Богачева Николая Павловича: представитель Воронина Е.В. по доверенности от 01.03.2018,

от Гончар Людмилы Петровны: представитель Тучков С.С. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Приморско-Ахтарского районного потребительского общества Богачева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-29793/2015 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Богачева Николая Павловича

к Гончар Людмиле Петровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ОГРН) 1022304521106, ИНН 2347009476), принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович с заявлением к Гончар Людмиле Петровне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2015.

Заявленное требование мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Колпаков С.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-29793/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2018 по делу N А32-29793/2015, конкурсный управляющий должника Богачев Николай Павлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим обжалуется более 20 сделок по выводу имущества должника при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 74 535 322,41 руб. Решение об отчуждении имущества в пользу Гончар Л.П. принято Советом Приморско-Ахтарского районного потребительского общества за пределами компетенции этого органа. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам: справке о среднерыночной стоимости спорного имущества; отчету об оценке N 081-25/17 от 16.11.2017.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-29793/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 заявление Соколова Андрея Александровича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летягин В.Е.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Летягина Вячеслава Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

Конкурсный управляющий Богачев Н.П. установил, что 19.05.2015 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику было продано за 2 350 000 руб. здание магазина площадью 88,9 кв.м, расположенное по адресу: хутор Садки Приморско-Ахтарского района, ул. Чапаева, 52 (пункты 1 и 3 договора).

Стоимость имущества ответчиком оплачена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 2767 от 29.04.2015, N 3138 от 05.05.2015, N3189 от 05.05.2015.

Конкурсный управляющий не оспаривает исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества, приобретенного по сделке.

Полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.08.2015, оспариваемая сделка заключена 19.05.2015, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил справку от 22.08.2017 N 44.14 из базы данных Союза "Каневская межрайонная торгово-промышленная палата", в соответствии с которой по состоянию на август 2017 года среднерыночная стоимость нежилых помещений и земельных участков, расположенных в Приморско-Ахтарском районе, составляет: 2 550 000 руб. - здание; 15 000 руб. - земельный участок. По состоянию на 19.05.2015 среднерыночная стоимость указанных объектов составляет 2 500 000 руб. - здание; 10 000 руб. - земельный участок.

Исследовав и оценив справку от 22.08.2017 N 44.14, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемой сделке, поскольку в ней не указано, на основании каких данных сделаны выводы о рыночных ценах, осмотр объекта не производился, указанная информация носит общий характер по Приморско-Ахтарскому району.

Доказательством несоответствия согласованной сторонами в договоре цены рыночным условиям может служить заключение специалиста, составленное с учетом индивидуальных признаков реализуемого объекта недвижимости - магазина N 31 и земельного участка. Таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил; при рассмотрении спора не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, отчужденного по оспариваемой сделке.

Ответчик предоставил в суд первой инстанции отчет N 081-25/17 от 16.11.2017 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 15.11.2017, подготовленный Союзом "Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата", согласно которому стоимость проданного здания и земельного участка составляет 900 000 руб. без учета НДС.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и Федеральными стандартами оценки. Отчет об оценке не оспорен конкурсным управляющим в установленном порядке; ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества N 081-25/17 от 16.11.2017.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 081-25/17 от 16.11.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, не указал уважительные причины, препятствовавшие совершению этого процессуального действия.

Кроме того, рецензия не является доказательством, порочащим названный отчет об оценке N 081-25/17 от 16.11.2017, поскольку указанная рецензия по своему процессуальному и правовому статусу не является заключением эксперта, а представляет собой частное мнение рецензента. Приведенные в рецензии сведения не опровергают выводы экспертизы, являются предположительными.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие реализацию имущества должником по заниженной цене, ниже рыночной стоимости.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения должник не получил равноценное встречное исполнение, в связи с чем был причинен вред кредиторам должника. Должник получил по оспариваемой сделке встречное исполнение от ответчика в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 19.05.2015. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что сделка совершена по рыночной стоимости. Участники сделки не являются взаимозависимыми лицами. Умысел сторон на причинение вреда должнику и кредиторам материалами дела не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим обжалуется более 20 сделок по выводу имущества должника при наличии кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор является сделкой по выводу активов должника, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о равноценном встречном предоставлении по сделке со стороны покупателя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о принятии решения о реализации имущества должника неуполномоченным органом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава Приморско-Ахтарского потребительского общества, утвержденного Собранием уполномоченных пайщиков 21.01.2013, к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится принятие решения об отчуждении недвижимого имущества потребительского общества.

Постановлением Совета Приморско-Ахтарского районного потребительского общества от 15.04.2015 принято решение продать Гончар Людмиле Петровне здание магазина N 31, расположенного в хуторе Садки по улице Чапаева 52, за 2 350 000 руб. (л.д. 243 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 19.05.2015 магазин N 31 продан на основании постановления заседания Совета от 15.04.2015.

При указанных обстоятельствах решение о реализации недвижимого имущества должника принято уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В нарушение положений стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба пайщикам в результате совершения оспариваемой сделки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-29793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв