Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3087/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-11892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маги-2" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу N А76-11892/2016 (судья Аникин И.А.).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маги-2" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, общество "Маги-2", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.01.2015 N 001-15 за период с 26.01.2015 по 17.04.2016 в размере 495 034,69 руб.

Определением суда от 19.07.2016 произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества "Маги-2" на общество с ограниченной ответственностью "Маги-2".

Общество "Маги-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к муниципальному образованию "город Магнитогорск" в лице Администрации города Магнитогорска о взыскании убытков в размере 74 055,93 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 (резолютивная часть 22.02.2017) в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано в полном объеме. Требования по встречному иску удовлетворены частично, с муниципального образования "город Магнитогорск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Маги-2" взыскано 29 093,40 руб. убытков, а также 1 164 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (резолютивная часть 02.05.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Маги-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Магнитогорск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 54 649,50 руб. (т. 2 л.д. 151-152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального образования "город Магнитогорск" в лице Администрации за счет казны муниципального образования взысканы судебные расходы в размере 13 612,30 руб.

Мотивируя принятый судебный акт в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта их несения, однако посчитал их неразумными и несоответствующими объему проделанной представителем работы, сложности дела и длительности его рассмотрения, в силу чего при отсутствии согласования в договоре поручения стоимости каждой отдельной услуги суд снизил подлежащие возмещению судебные расходы, исходя из представленных Администрацией сведений о средней стоимости юридических услуг по региону. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя возмещены в полном объеме в силу доказанности факта их несения и недоказанности Администрацией обстоятельства их явной несоразмерности.

Общий размер подлежащих отнесения на Администрацию судебных расходов определен судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С указанным определением суда не согласилось общество "Маги-2" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в размере 36 753,91 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и неправомерно снижен размер заявленных обществом к взысканию судебных расходов. Судом при определении объема работы представителя указано на его участие в трех судебных заседаниях, оцененные судом каждое по 5000 рублей, тогда как представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях (03.11.2016, 07.12.2016, 19.01.2017, 15.02.2017). Не оспаривая стоимость каждой из услуг, определенных судом, апеллянт полагает, что с учетом указанного обстоятельства общая стоимость юридических услуг, подлежащих отнесению на Администрацию, составляет 30000 рублей.

Считает, что при определении судебных расходов с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом неправильно определена часть пропорции, в пределах которой подлежат распределению судебные расходы, поскольку не учтен отказ в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ при отнесении судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы подлежали отнесению на Администрацию в полном объеме.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом Маги-2" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрюченко М.В. (далее - исполнитель, предприниматель) подписан договор поручения N 01-09-2016 от 29.09.2016, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать заказчику юридические, информационные и консультационные услуги, связанные с представительством интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А76-11892/2016 по иску Администрации г. Магнитогорска о взыскании 495 034 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 27.01.2015 N 001-15, а также разработать проекты документов, связанные в рассмотрением дела в арбитражных судах (т. 2 л.д. 134).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель готовит документы и направляет их в адрес заказчика.

Исполнитель обязан изучить представленные документы и разработать рекомендации по подготовке обоснованных требований, а также иные документы, необходимые для исполнения поручения (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора по заявке заказчика исполнитель направляет своего представителя для представления интересов заказчика в судебных заседаниях. Представителем исполнителя является Вавилов Валентин Николаевич.

В силу п. 3.1. договора N 01-09-2016 от 29.09.2016 стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- 25 000 руб. - в срок до 10.11.2016;

- 15 000 руб. - в течение 3 дней с момента принятия решения по делу N А76-11892/2016;

- 10 000 руб. - в течение 3 дней с момента вступления в законную силу

решения по делу N А76-11892/2016.

30.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Петрюченко М.В. (исполнитель) и обществом "Маги-2" (заказчик) заключено соглашение к договору поручения N 01-09-2016 от 29.09.2016, согласно которому в стоимость услуг исполнителя не включаются расходы на привлечение третьих лиц с целью проведения экспертиз, а также иные (почтовые, транспортные) расходы исполнителя, которые оплачиваются заказчиком дополнительно. Основанием для оплаты расходы исполнителя являются документы, подтверждающие понесенные расходы (т. 2 л.д. 155).

31.08.2016 сторонами подписан акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг (т. 2 л.д. 156), согласно которому исполнителем на сумму 50 000 руб. выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела N А76-11892/2016; устные консультации; подготовка процессуальных документов: отзыв на исковое заявление Администрации, встречное исковое заявление, возражения на отзыв Администрации, отзыв на апелляционную жалобу Администрации, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; участие представителя в судебных заседаниях 03.11.2016, 07.12.2016, 19.01.2017, 15.02.2017; получение исполнительного листа в Арбитражном суде Челябинской области. Расходы исполнителя включают в себя проживание (договор найма жилого помещения от 18.01.2017, счет ААА N 001690 от 18.01.2017 на сумму 3000 руб.), проезд на автобусе 07.12.2016 г. Екатеринбург - г. Челябинск на сумму 549 руб. 50 коп.; проезд на автобусе 07.12.2016 по маршруту г. Челябинск - г. Екатеринбург на сумму 520 руб.; проезд на автобусе 15.02.2017 г. Екатеринбург - г. Челябинск на сумму 580 руб.

Изложенные доказательства представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 161-166).

Платежными поручениями N 233 от 14.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 58 от 07.03.2017 на сумму 15 000 руб., N 78 от 02.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 164 от 12.09.2017 на сумму 4 649 руб. 50 коп. заказчиком оплачены услуги по договору поручения N 01-09-2016 от 29.09.2016 (т. 2 л.д. 157-160).

Материалами дела подтверждается, что представитель общества "Маги-2" подготовил и подал отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-135), подготовил и подал встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 1-3), подготовил возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 33-36), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 2 л.д.47), возражения на контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 69), отзыв на апелляционную жалобу Администрации (т. 2 л.д. 107-109), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 130), заявление об исправлении технической ошибки (т. 2 л.д.138-139), заявление о возврате исполнительного листа (т. 2 л.д. 141), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 151-152), участвовал в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (07.12.2016, 19.01.2017, 15.02.2017).

Доказательства, опровергающие данные факты, Администрацией суду не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя и находит такие расходы связанными с рассмотренным делом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования общества о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и подлежат снижению в порядке ч. 2 си. 110 АПК РФ, а также пришел к обоснованному выводу о том, что ряд заявленных обществом услуг фактически не были оказаны либо не могут быть отнесены к самостоятельным юридическим услугам (ознакомление с материалами дела, устные консультации).

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда, а апеллянтом в заявленной жалобе таких обстоятельств не приведено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции при оценке разумности взысканных расходов и объема работы представителя не учтено участие представителя общества в судебном заседании 03.11.2016 опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания 03.11.2016 (т. 1 л.д. 148) следует, что представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Дополнительно к изложенному апелляционный суд отмечает, что условиями договора поручения от 29.09.2016 было предусмотрено представительство интересов заказчика в арбитражных судах, что по смыслу абз. 1 ст. 431 ГК РФ предполагает представительство во всех судах судебной системы, тогда как из материалов дела следует, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не являлись предметом пересмотра вышестоящих инстанций, в силу чего в данной части коллегия полагает, что фактически услуги по представительству интересов доверителя представителем не оказаны.

С учетом изложенного обстоятельства также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов, исходя из фактически оказанного объема услуг представителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 5-КГ17-105 вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По материалам дела усматривается, что исковые требования по первоначальному иску были заявлены о взыскании 495 034 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, а требования по встречному иску направлены на возврат излишне оплаченной арендной платы в сумме 74 055 руб. 93 коп., из которых суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 29 093 руб. 40 коп., а в удовлетворении первоначального иска отказано.

Таким образом, требования общества "Маги-2" по встречному иску не были направлены на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 ч. 3 вт. 132 АПК РФ), фактически являлись самостоятельными, поскольку оценка их обоснованности исключала удовлетворение первоначальных требований о взыскании задолженности по арендной плате, в силу чего при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на Администрацию по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из пропорционального отнесения на неё расходов в той части, в которой судом удовлетворены требования по встречному иску (39, 3%).

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что при определении пропорционального порядка распределения судебных расходов судом не учтен отказ в удовлетворении требований Администрации по первоначальному иску, не основан на материалах дела и противоречит нормам процессуального права.

Довод апеллянта о несоответствии пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вывода суда о пропорциональном распределении судебных расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации, основан на неправильном толковании указанных разъяснений, определяющих субъектный состав правоотношений по возмещению судебных расходов при рассмотрении дела в проверочных инстанциях, и не отменяющих общий принцип пропорционального распределения расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, в заключенном между обществом с его представителем договоре поручения не произведена калькуляция услуг по судебному представительству в каждой инстанции, а стоимость услуг определена, исходя из общего объема работ по судебному представительству при рассмотрению дела, в силу чего при определении порядка распределения судебных расходов, понесенных сторонами в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу А76-11892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маги-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина