Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. N 10АП-2387/18

г. Москва

02 апреля 2018 г.

Дело N А41-92433/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Креатив" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-92433/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СИРИУС-2004" к ООО "УК Креатив" о взыскании 283 240 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.11.2016 N 11/11-2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 023 руб. 87 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС-2004" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Креатив" о взыскании 283 240 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.11.2016 N 11/11-2016, а также 8 023 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между ООО "СИРИУС-2004" (исполнитель) и ООО "УК Креатив" (заказчик) был заключен договор N 11/11-2016 на оказание услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию многоквартирных домов N 1, 1-а, 10, 11, 20, 22 и 24 в д. Кривцово Солнечногорского района Московской области.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора определена в размере 338 038 руб. 88 коп. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка услуг оформляется актом.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязан рассмотреть поступивший от исполнителя акт и подписать его либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно актам оказанных услуг от 31.01.2017 N 001/2017 и от 28.02.2017 N 002/2017 в январе-феврале 2017 года заказчику были оказаны услуги стоимостью 338 038 руб. 88 коп. ежемесячно.

Акт за январь был подписан заказчиком без замечаний.

Акт за февраль подписан не был, мотивированных возражений не представлено.

Платежным поручением от 30.06.2017 N 453 заказчик частично оплатил услуги, оказанные в феврале 2017 года, на сумму 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 283 240 руб. 80 коп. задолженности и 8 023 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2017 по 25.10.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер задолженности ответчика подтвержден надлежащими доказательствами; ответчик доказательства погашения долга в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае мотивированных возражений по акту оказанных услуг за февраль 2017 года заказчиком заявлено не было.

При этом услуги по данному акту заказчиком частично оплачены.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по оплате услуг в сумме 283 240 руб. 80 коп. в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 023 руб. 87 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оплата в пользу истца платежным поручением от 30.06.2017 N 453 за январь и частично за февраль 2017 года была произведена ошибочно, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в платежном поручении от 30.06.2017 N 453 в назначении платежа указано: перечисление за техническое обслуживание многоквартирных домов д. Кривцово по договору N 11/11-2016 от 01.10.2016 за февраль 2017 (л.д. 28).

Доказательств того, что денежные средства были перечислены в отсутствии правовых оснований, в материалах дела не имеется.

Требования о возврате указанной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчиком истцу не предъявлено не было.

Судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.

Арбитражный апелляционный суд принимает в качестве доказательства также справку жителей многоквартирных домов N 1, 1-а, 10, 11, 20, 22 и 24 д. Кривцово Солнечногорского района Московской области о том, что услуги в феврале 2017 года были оказаны со стороны ООО "СИРИУС-2004" надлежащим образом (л.д.66).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора также отклонены.

Из части 5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ следует, что экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалах дела имеются претензионные письма: от 03.03.2017 N 007, от 15.03.2017 N 015, от 22.06.2017 N 44, от 21.07.2017 N 56, Претензия от 11.09.2017 N 72, в которых истец просил погасить задолженность за оказанные услуги (л.д. 13-17).

Указанные обращения истца были получены заместителем директора и главным бухгалтером ООО "УК Креатив", однако оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, оценив переписку сторон, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований считать, что настоящий спор может быть урегулирован в досудебном порядке, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворены в полном объёме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены: Соглашение от 15.10.2017 об оказании юридической помощи N 494/17, заключенное между ООО "Сириус-2004" и адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов "Закон и человек" - Гринник Э.Р., квитанция от 23.10.2017 к приходному кассовому ордеру N 632 на сумму 30 000 рублей, а также доверенность от 15.10.2017 на имя Гринник Э.Р. (л.д. 8, 37-39).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю истца на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в Соглашении от 15.10.2017 об оказании юридической помощи N 494/17 не указано, что оно заключено для представления интересов истца именно по настоящему делу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 указанного соглашения его предметом является оказание адвокатом услуг в качестве представителя ООО "Сириус-2004" в Арбитражном суде Московской области (дача консультаций и разъяснений, составление процессуальных документов).

При этом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также фактическое оказание адвокатом Гринник Э.Р. услуг по представлению интересов истца по настоящему спору подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскных судом расходов также необоснованны.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований является значительным.

Представителем истца было составлено и направлено в Арбитражный суд Московской области исковое заявление, проанализирован большой объем доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил наличие и размер задолженности,

В связи с чем представителем истца были подготовлены и представлены в материалы дела возражения на отзыв ответчика с дополнительным правовым обоснованием заявленных требований.

По результатам рассмотрения дела требования истца удовлетворены судом в полном объеме

Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018 по делу N А41-92433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов