Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-9782/18

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-228597/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 года по делу N А40-228597/17

принятое судьей Авагимян А.Г. (шифр судьи 141-2050)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС"

(ИНН 5027212731)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика"

(ИНН 7724303267)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергоавтоматика" неотработанного аванса по договору N ТО-5/ИК-СТМ-2016 от 01.12.2016 года в сумме 278 000 руб., неустойки за период с 23.10.2017 года по 27.11.2017 года в сумме 10 008 руб..

Решением суда от 29.01.2018 года требования удовлетворены.

ООО "Энергоавтоматика" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (заказчик) и ООО "Энергоавтоматика" заключен договор N ТО-5/ИК-СТМ-2016 на проведение работ по техническому обслуживанию узла коммерческого учета газа и системы телеметрии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по техническому обслуживанию системы телеметрии "Аксон-XL" и узла коммерческого учета газа СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-2500/1,6 автоматизированной газовой котельной для теплоснабжения жилого микрорайона, общей мощностью оборудования 226,78 МВт, расположенной по адресу: Московская область, г.Люберцы, район "Красная горка", мкр.12, а заказчик обязуется оплатить работы по ТО в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление авансового платежа в сумме 278 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 34 от 17.02.2017 года и N 56 от 30.03.2017 года, неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств, направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора исх.N 1062/1-14-и от 12.09.2017 года с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 8905/10).

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, в подтверждение факта оказания услуг и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса и неустойки, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с доказательствами в обоснование своей правовой позиции не представил.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-228597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук