Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 07АП-2885/18

г. Томск

03 апреля 2018 г.

Дело N А67-8462/2016

Судья Павлова Ю.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пыхтырева Сергея Геннадьевича (апелляционное производство N 07АП-2885/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 8 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А67-8462/2016 (судья Пирогов М.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 0326012322, ОГРН 1020300983702)

к индивидуальному предпринимателю Пыхтыреву Сергею Геннадьевичу (ИНН 702400280115, ОГРНИП 312702409300018)

о взыскании 6 824 рублей в счет возмещения ущерба за нарушение транспортным средством допустимых весовых параметров на автомобильной дороге,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Пыхтырев Сергей Геннадьевич с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 8 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А67-8462/2016.

Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на отсутствие информации о начавшемся процессе, неполучении судебного решения по делу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указал, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Томской области оглашена 08 августа 2017 года, полный текст изготовлен 15 августа 2017 года, опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 августа 2017 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 16 августа 2017 года, днем его окончания является 15 сентября 2017 года.

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Пыхтыревым Сергеем Геннадьевичем в суд первой инстанции 26 марта 2018 года; установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, если участвовавшим в деле лицо было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24 сентября 2015 года N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013.

Из материалов дела следует, что заявитель о судебном разбирательстве в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии заявления к производству, направленная в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д. 34), совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод заявителя о неполучении решения суда первой инстанции признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа; решение выполняется в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из совокупности приведенных норм следует, что суд первой инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе лишь при наличии соответствующего ходатайства. Между тем, индивидуальный предприниматель Пыхтырев Сергей Геннадьевич ходатайство о направлении копии решения на бумажном носителе в Арбитражный суд Томской области подано не было.

Пунктом 32 постановления от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

На основании изложенного, апелляционный суд посчитал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Томской области от 8 августа 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А67-8462/2016 возвратить индивидуальному предпринимателю Пыхтыреву Сергею Геннадьевичу.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пыхтыреву Сергею Геннадьевичу 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 22 марта 2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.И. Павлова