Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 18АП-3222/18

г. Челябинск

05 апреля 2018 г.

Дело N А76-27662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу N А76-27662/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Багач В.Н. (доверенность от 19.09.2017).

Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройсервис", общество) о взыскании задолженности по договору займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 в сумме 187501 руб., неустойки в сумме 133 644 руб. 02 коп., начисленной за период времени с 13.04.2016 по 12.04.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9 423 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 143-144).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект", третье лицо) (т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 187 501, 00 руб., неустойка в размере 113 019,04 руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Стройсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Полагает, что судом не дана оценка ненадлежащему исполнению займодавцем обязательств по выдаче займа заемщику. Договор займа от 12.04.2016 был подписан для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, сумма займа была перечислена третьим лицом истцу только 05.08.2016 с более чем 100-дневной просрочкой исполнения обязательства, оплата ответчиком в пользу третьего лица денежных сумм в период с 13.04.2016 по 18.07.2016 не может быть квалифицирована как исполнение ответчиком договора займа, поскольку денежные средства в распоряжение заемщика не поступили, в деле отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств, их использования в хозяйственной деятельности ответчика.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец получил право требования суммы займа на основании договора уступки права требования и предметом данного договора являлось будущее требование. Из буквального толкования договора уступки права требования следует, что его предметом является уступка права требования в размере 300 000 рублей, однако фактически размер задолженности ответчика к моменту заключения договора уступки составил 187 501 рубль. Таким образом, к моменту заключения договора уступки права требования у заемщика не имелось непогашенных обязательств по возврату займа, которые могли быть переданы истцу.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость её снижения до двукратной ключевой ставки Банка России. Судом не учтено нарушение займодавцем своих обязательств по перечислению в трехдневный срок суммы займа, произвольное изменение им в нарушении письменного распоряжения заемщика банковские реквизиты получателя платежа, займодавец осуществлял использование денежных средств, перечисленных ответчиком, допуская при этом нарушение исполнения обязательства по перечислению суммы займа. Таким образом, убытки займодавца компенсируются отсутствием платы за пользование денежными средствами. При оценке указанного обстоятельства судом не применены положения ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецСтройПроект" (займодавец) и ООО "Стройсервис" (заёмщик) заключен договор займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016, согласно п. 1.1. которого займодавец предоставляет займ заёмщику в размере 300 000 руб. путём перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении саморегулируемую организацию, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором. (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 3.1 договора сумма займа предоставляется заёмщику на срок до 12.04.2017.

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (п. 3.2. договора).

В силу п. 4.1 договора займа в случае неисполнения заёмщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 стороны согласовали график погашения суммы платежей (т. 1 л.д. 21).

12.04.2016 ООО "Стройсервис" направило ООО "СпецСтройПроект" поручение на оплату взноса в компенсационный фонд Ассоциации (т.1 л.д. 22).

Платежным поручением N 205 от 05.08.2016 третье лицо выполнило поручение ООО "Стройсервис" и перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации (т.1 л.д. 23).

Платёжными поручениями N 5 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 997 от 12.05.2016 на сумму 20 833 руб., N 6 от 14.06.2016 на сумму 20833 руб., N 1 от 18.07.2016 на сумму 20 833 руб. ООО "Стройсервис" возвратило ООО "СпецСтройПроект" денежные средства по договору займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 (т.1 л.д. 24-27).

20.07.2016 между Ассоциацией (цессионарий) и ООО "СпецСтройПроект" (цедент) заключен договор цессии N 7430024969/Ц, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Стройсервис" (должник) в полном объеме (т.1 л.д. 28-29).

Согласно п. 1.2, 1.3 договора цессии размер задолженности должника перед цедентом составляет 187 501, 00 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016.

Платежным поручением N 284 от 05.08.2016 на сумму 187 501 руб. Ассоциация перечислила ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в счёт оплаты уступленного права (т.1 л.д. 31).

06.02.2017 Ассоциация направила в адрес ООО "Стройсервис" претензию исх.N 257-02, с требованием о погашении задолженности перед Ассоциацией в размере 256 250,22 руб. (т.1 л.д. 32-39).

Оставленные ответчиком без удовлетворения требования истца послужили основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по займу и неустойки за период с 12.08.2016 по 12.04.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал необоснованным её начисление за период с 13.04.2016 по 12.08.2016 до момента фактической передачи заемных денежных средств ответчику. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг представителем.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройПроект" (займодавец) и ООО "Стройсервис" (заёмщик) заключен договор займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016, согласно которому займодавец предоставляет займ заёмщику в размере 300 000 руб. путём перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении саморегулируемую организацию, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа (т.1 л.д. 19-21).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами в пункте 3.2 договора установлены условия возврата суммы займа. Приложением N 1 к договору N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 утвержден график погашения суммы платежей (т.1 л.д. 21).

Платежными поручениями N 5 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб., N 997 от 12.05.2016 на сумму 20 833 руб., N 6 от 14.06.2016 на сумму 20833 руб., N 1 от 18.07.2016 на сумму 20 833 руб. подтверждается, что заемщик возвратил денежные средства по исполнение договора займа на общую сумму 112 499, 00 руб.(т.1 л.д. 23-27), в силу чего сумма заемного обязательства составила 187 501 руб.

Между Ассоциацией (цессионарий) и ООО "СпецСтройПроект" (цедент) заключен договор цессии N 7430024969/Ц от 20.07.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО "Стройсервис" (должник) в размере 187 501, 00 руб., возникшей в ходе исполнения договора займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 (т.1 л.д. 28-29).

Платежным поручением N 284 от 05.08.2016 на сумму 187 501 руб. Ассоциация перечислила ООО "СпецСтройПроект" денежные средства в счёт оплаты

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Учитывая, что предмет договора цессии N 7430024969/Ц от 20.07.2016 определен, у Ассоциации возникло право требования задолженности с ответчика по договору займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016.

Доказательств возврата заемщиком оставшийся суммы займа в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 187 501 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа не считается заключенным, поскольку денежные средства не поступили в распоряжение заемщика, подлежат отклонению.

Из условий договора займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 следует, что сумма займа перечисляется займодавцем в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении саморегулируемую организацию.

Поскольку статья 807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Членство в Ассоциации на момент заключения договора займа ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению взноса в компенсационный фонд Ассоциации иным способом, в материалах дела также отсутствуют, и представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что такой взнос ответчиком самостоятельно не оплачивался.

Обществом "СпецСтройПроект" на основании договора цессии N 7430024969/Ц от 20.07.2016 уступлено Ассоциации право требования суммы займа в размере 187 501 руб., то есть задолженности, сформированной с учетом произведенных ответчиком на основании платежных поручений N 5 от 13.04.2016 N 997 от 12.05.2016, N 6 от 14.06.2016, N 1 от 18.07.2016 на общую сумму 112 499 руб. платежей (т.1 л.д. 23-27), и сумма 187 501 руб. заявлена истцом к взысканию в рамках настоящего иска.

Таким образом, с учетом положений ст. 423 ГК РФ следует признать, что ответчиком было получено встречное предоставление в виде предоставленной суммы займа путем её внесения в компенсационный фонд Ассоциации, что в силу норм ст. 807, 810 ГК РФ возлагает на него обязанность по возврату суммы займа надлежащему кредитору.

Доводы апеллянты о том, что обязанность по перечислению суммы компенсационного взноса в качестве суммы займа была исполнена третьим лицом с существенной просрочкой, что повлекло исключение ответчика из членов Ассоциации, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность заемщика по возврату суммы займа займодавцу, а утверждаемое ответчиком нарушение его прав может быть восстановлено иными средствами защиты.

Доводы апеллянта о том, что договор займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 был подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, отклоняется в силу непредставления в порядке ст. 170 ГК РФ доказательств мнимости либо притворности указанной сделки, с учетом ранее установленного судом обстоятельства фактической передачи встречного предоставления в рамках заемных правоотношений в виде взноса в компенсационный фонд Ассоциации, а также факта частичной оплаты суммы займа ответчиком третьему лицу.

Ссылки апеллянта на то, что произведенные им на основании платежных поручений N 5 от 13.04.2016 N 997 от 12.05.2016, N 6 от 14.06.2016, N 1 от 18.07.2016 платежи не могут быть квалифицированы как произведенные в счет договора займа, признаются необоснованными с учетом указания ответчиком в назначении платежа на осуществление платежей во исполнение договора займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 и недоказанности ответчиком перечисления денежных средств третьему лицу в счет иных гражданско-правовых обязательств, а систематичность внесения платежей опровергает возможность их ошибочной оплаты.

Доводы апеллянта о том, что истцом по договору цессии N 7430024969/Ц от 20.07.2016 приобретено несуществующее право требования, поскольку предметом является уступка права требования в размере 300 000 рублей, однако фактически размер задолженности ответчика к моменту заключения договора уступки составил 187 501 рубль, то есть к моменту заключения договора уступки права требования у заемщика не имелось непогашенных обязательств по возврату займа, которые могли быть переданы истцу, признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Как ранее установлено судом на основании оценки фактических отношений сторон, на основании договора займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 ответчик был обязан в сроки, установленные графиком погашения суммы платежей (т. 1 л.д. 21), оплатить обществу "СпецСтройПроект" сумму займа в размере 300 000 рублей.

К моменту заключения договора договору цессии N 7430024969/Ц от 20.07.2016 с Ассоциацией задолженность ответчика по договору займа в силу частичной оплаты ответчиком обществу "СпецСтройПроект" составляла 187 501 руб., и в таком размере была передана обществом "СпецСтройПроект" Ассоциации.

Очередной платеж по договору займа согласно графику подлежал внесению 20.08.2016 (л.д. 21).

Таким образом, предметом договора цессии являлось не будущее требование, а принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, в силу чего передача такого права осуществляется в порядке п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, то есть в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Изложенное опровергает утверждения апеллянта о том, что истец не приобрел право требования суммы займа по договору цессии N 7430024969/Ц от 20.07.2016.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.4.1 договора займа N ЕДС/С-2016/388 от 12.04.2016 в случае неисполнения заёмщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о допустимости определения неустойки, исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, отклоняются, поскольку сам по себе превышения размера договорной неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о её несоразмерности.

Ссылки апеллянта в обоснование наличия обстоятельств для снижения неустойки на положения ст. 386 ГК РФ и необходимость оценки поведения прежнего займодавца - общества "СпецСтройПроект", допустившего просрочку перечисления денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации, отклоняются, поскольку ответчиком допущена более длительная просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа, в силу чего утверждения ответчика о том, что убытки займодавца компенсируются отсутствием платы за пользование денежными средствами не могут быть признаны обоснованными.

Иных обстоятельств, позволяющих оценить несоразмерность взысканной судом неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, заявленным ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки, и дополнительных доводов ответчиком в апелляционном суде не приведено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу А76-27662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина