Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 08АП-5485/18

город Омск

15 августа 2018 г.

Дело N А46-734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5485/2018) общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-734/2018 (судья Ярковой С.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 5507251970, ОГРН 1145543046362)

о взыскании задолженности по договору аренды N ДГУ/12-2862-К-32-А за период с 01.02.2017 по 17.05.2017 в размере 132 870 руб. 97 коп., а также пени за период с 22.07.2015 по 17.05.2017 в размере 22 382 руб. 65 коп.,

о взыскании задолженности по договору аренды N Д-Кр-13-170 за период с 18.05.2017 по 30.09.2017 в размере 559 300 руб. 00 коп., а также пени за период с 11.06.2017 по 20.09.2017 в размере 40 754 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - Корсун Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности от 03.04.2018 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Лукьянова Наталья Михайловна (удостоверение, по доверенности от N Исх-ДИО/4846 от 28.03.2018 сроком действия 1 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее по тексту - общество, ответчик, ООО "Новый дом") со следующими требованиями:

- о взыскании задолженности по договору аренды от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А за период с 01.02.2017 по 17.05.2017 в размере 132 870 руб. 97 коп., а также пени за период с 22.07.2015 по 17.05.2017 в размере 22 382 руб. 65 коп.,

- о взыскании задолженности по договору аренды от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 за период с 18.05.2017 по 30.09.2017 в размере 534 300 руб., а также пени за период с 11.06.2017 по 20.09.2017 в размере 40 754 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-734/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании соответствующего договора, подтверждён материалами дела и по существу не оспорен, и из того, что размер ежемесячной арендной платы за предоставленный земельный участок правомерно определен Департаментом в соответствии с порядком, утверждённым постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п. Суд первой инстанции отметил, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, постольку стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новый дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-734/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы (с учетом уточнения) ее податель указывает, что ответчиком была внесена оплата по договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 21.12.2017 N 387, на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 29.01.2018 N 395 и на сумму 25 000 руб. по платежному поручению от 19.03.2018 N 395, с учетом которой задолженность составила 444 300 руб.

Также ООО "Новый дом" ссылается на неправомерность применения постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п ввиду того, что пункт 5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим, и на то, что вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу N 50-АПГ17-18 свидетельствует о невозможности применения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, в том числе, при разрешении споров, возникших из отношений, сложившихся в период, предшествующих вынесению такого определения.

В уточнениях к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность применения арендной платы в размере 49 000 руб. в месяц по договору аренды от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А, считая, что в данном случае арендная плата также является регулируемой и должна определяться на основании нормативных актов Омской области.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От сторон поступили расчеты суммы исковых требований, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "Новый дом" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что отказывается от довода о том, что истцом при расчете задолженности по арендной плате по договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 не были учтены платежи на общую сумму 225 000 руб., произведенные по платежным поручениям от 21.12.2017 N 387, от 29.01.2018 N 395 и от 19.03.2018 N 395; признал пени по договору от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А, учитывая несвоевременность оплаты.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что поименованные в апелляционной жалобе платежи были учтены при расчете задолженности по договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на нее, расчеты суммы исковых требований, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ОАО Васевым Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного N ДГУ/12-2862-К-32-А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номерами 55:36:190430:107 сроком на 3 года, общей площадью 4753 кв.м, местоположение которого установлено в 25 м восточнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Талалихина, д. 22, для строительства многоквартирного жилого дома средней этажности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется в соответствии с протоколом N 2 и составляет 49 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере 49 000 руб. за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Соглашением к означенному договору права и обязанности арендатора переданы ООО "Новый дом" с даты государственной регистрации соглашения, т.е. с 20.03.2015.

Соглашением сторон договор аренды от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А прекратил свое действие с 18.05.2015.

18.05.2018 между Департаментом и обществом сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней заключен новый договор аренды земельного участка N Д-Кр-13-170, предметом которого является означенный земельный участок, для завершения строительства объекта незавершенного строительства, расположенным на нем.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 150 350 руб. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, не территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что расчет арендной платы осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, размер ежемесячной арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается по формуле: А = С x Р х И / 100%, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, И - коэффициент уровня инфляции, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года - 1.

В соответствии с условиями договора указанный земельный участок передан в пользование обществу по акту приема-передачи от 18.05.2017.

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнялись ООО "Новый дом" не в полном объеме, в связи с чем у общества образовалась задолженность по арендной плате.

02.10.2017 Департаментом в адрес ООО "Новый дом" направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него задолженности по договорам аренды земельного участка от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А и от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договорам будет производиться истцом в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды земельного участка от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А и от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170, в добровольном порядке ООО "Новый дом" в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

05.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А и от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

При этом порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу арендная плата является регулируемой, за исключением случаев установления арендной платы по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А заключен по результатам торгов.

Протоколом приема заявок от 20.09.2012 N 1-5, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А, к условиям, подлежащим включению в договор аренды земельного участка, отнесено следующее: размер арендной платы за земельный участок - 49 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Участники аукциона свободны в своем праве, а соответственно могут участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участие.

Следовательно, заключая договор аренды земельного участка на торгах, участник торгов выражает свою волю на заключение договора аренды на предложенных условиях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13 также выражена правовая позиция, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

С учетом изложенного, поскольку договор от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А, заключенный на торгах, определяет сумму арендной платы в размере 49 000 руб. в месяц, не предусматривая возможность ее изменения, следовательно, обязанность по ее внесению должна исполняться арендатором в означенной сумме.

Согласно представленным расчетам за период с 10.03.2015 по 17.05.2017, с учетом вышеназванного размера ежемесячного платежа, сумма арендной платы составляет 1 286 645 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком арендная плата внесена в размере 1 153 774 руб. 19 коп., Департаментом обоснованно произведен расчет задолженности по договору от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А в сумме 132 870 руб. 97 коп. (1 286 645 руб. 16 коп. - 1 153 774 руб. 19 коп.).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору).

Пунктом 2.2 Договора в редакции соглашения от 04.04.2012 предусмотрено, что арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, не территории города Омска;

2) изменения кадастровой стоимости участка.

В соответствии с приложением N 2 к договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 размер арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Указанное соответствует подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления обществу задолженности по арендным платежам по договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 возник между сторонами договора в связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы исходя из положений пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с положениями законодательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета арендной платы по договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170, осуществленного Департаментом за период с 18.05.2017 по 30.09.2017, по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО "Новый дом" по уплате арендных платежей на основании условий договора аренды земельного участка от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, позиция суда первой инстанции о правомерности расчета арендной платы по договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 за период с 18.05.2017 по 30.09.2017 с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п признаётся судом апелляционной инстанции ошибочной.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению ООО "Новый дом" по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 арендной платы за период с 18.05.2017 по 30.09.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске".

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п, вступившего в силу по окончании периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 за период с 18.05.2017 по 30.09.2017 подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п, в связи с чем составляет 5043 руб. 90 коп. в месяц.

Соответствующий размер ежемесячной арендной платы, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, указан истцом и ответчиком в дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе расчетах, составленных при осуществлении перерасчета арендной платы за период с 18.05.2017 по 30.09.2017, общая сумма арендных платежей составит сумму 22 453 руб. 49 коп.

При этом на основании приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе расшифровки начислений и поступлений по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 и расчета арендной платы за период с 18.05.2017 по 30.09.2017, а также с учетом имеющихся в материалах дела платежных поручений об оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период общество по состоянию на 06.03.2017 уплатило 135 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела по существу у ООО "Новый дом" отсутствовала задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170.

Более того, у общества возникла переплата в сумме 112 546 руб. 51 коп. (135 000 руб. - 22 453 руб. 49 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Департаментом на соответствующий вопрос апелляционной коллегии пояснений относительно судьбы указанной переплаты дано не было, в связи с чем данная переплата зачтена в счет погашения задолженности по договору от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А, определенной в размере 132 870 руб. 97 коп., соответственно, сумма основного долга по указанной сделке, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 20 324 руб. 46 коп. (132 870 руб. 97 коп. - 112 546 руб. 51 коп.).

С учетом вышеописанных условий внесения арендных платежей и их размеров, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению:

- по договору от 09.10.2012 N ДГУ/12-2862-К-32-А за период с 01.02.2017 по 17.05.2017 в сумме 22 382 руб. 65 коп.,

- по договору от 18.05.2017 N Д-Кр-13-170 за период с 11.06.2017 по 20.09.2017 в сумме 3 476 руб. 72 коп. (согласно представленному Департаментом расчету, обоснованность которого подтверждена представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению, поскольку такое решение вынесено в результате неправильного применения норм материального права.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу N А46-734/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженность по договору аренды N ДГУ/12-2862-К-32-А в размере 20 324 руб. 46 коп., а также пени за период с 22.07.2015 по 17.05.2017 в размере 22 382 руб. 65 коп., по договору аренды N Д-Кр-13-170 пени за период с 11.06.2017 по 20.09.2017 в размере 3476 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета 1113 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер