Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 10АП-3212/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А41-50088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ООО "ФОРМА-СТРОЙ" - Старова А.В. по доверенности б/н от 01.10.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО ПСО "Альянс" - Федотова Е.А. по доверенности б/н от 26.03.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРМА-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-50088/16, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-50088/16 в отношении ООО ПСО "Альянс" (141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 50, ИНН 5047096875, ОГРН 1085047008474) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Копцев В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-50088/16 в отношении ООО ПСО "Альянс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Копцев В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежным перечислением N 479 от 27.12.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., на счет ООО "ФОРМА-СТРОЙ", исполненную ООО "УКС", недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 признана сделка по перечислению 2 000 000 руб. платежным поручением N 479 от 27.12.2016 на счет ООО "ФОРМА-СТРОЙ", исполненную ООО "УКС", недействительной.; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФОРМА-СТРОЙ" в пользу ООО ПСО "Альянс" 2 000 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ФОРМА-СТРОЙ" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ФОРМА-СТРОЙ" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПСО "Альянс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО ПСО "Альянс" письмом исх. N 14 от 28.11.2016, направленным в адрес ООО "УКС", дало распоряжение о перечислении на расчетный счет ООО "ФОРМА-СТРОЙ" 2 000 000 рублей за выполненные работы по Договору поставки бетона N 12- 01-П8 от 01.01.2015.

ООО "УКС" платежным поручением N 479 от 27.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО "ФОРМА-СТРОЙ" 2 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "ФОРМА-СТРОЙ" и ООО ПСО "Альянс" заключен Договор поставки бетона N 12-01-П8 от 01.01.2015.

На 20.11.2015 задолженность ООО ПСО "Альянс" перед ООО "ФОРМА- СТРОЙ" по договору составила 1 957 599,50 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу N А41-94734/15 с ООО ПСО "Альянс" в пользу ООО "ФОРМА-СТРОЙ" подлежит взысканию 2 083 564,63 руб., в том числе: 1 957 599,50 руб. - основной долг, 92 713,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 252,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 по делу N А41-50088/16 по заявлению ООО "ФОРМА-СТРОЙ" возбуждено производство по делу о признании ООО ПСО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-50088/16 принято заявление ООО "МаркетингЛифтМонтаж" в качестве заявления о вступлении в дело N А41-50088/16.

Сумма требований ООО "МаркетингЛифтМонтаж" к ООО ПСО "Альянс" составила 3 624 509,05 руб. и была основана на вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 г. по делу N 40-219595/15-5-1814.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу N А41-50088/16 заявление ООО "ФОРМА-СТРОЙ" о признании ООО ПСО "Альянс" несостоятельным (банкротом) в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-50088/16 принято к производству заявление ООО "МаркетингЛифтМонтаж" о признании ООО ПСО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 по делу N А11-8653/2015 с ООО ПСО "Альянс" в пользу ООО ПКЦ "Наш Дом" взыскана сумма в размере 649 035,47 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 г. по делу N А41-71696/16 было принято к производству заявление ООО ПКЦ "Наш Дом" о признании ООО ПСО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 г. по делу N А41-71696/16 для совместного рассмотрения два дела N А41-71696/16 и N А41-50088/16 были объединены в одно производство и объединенному делу был присвоен N А41-50088/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-50088/16 сумма требований кредитора ООО "МаркетингЛифтМонтаж" в размере в 3 624 509,05 руб. была включена в реестр требований кредиторов и в отношении ООО ПСО "Альянс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 г. по делу N А41-50088/16 требования ООО ПКЦ "Наш Дом" в размере 649 035,47 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Альянс". Этим же определением арбитражного суда право требования ООО ПКЦ "Наш Дом" было переуступлено ООО ПСП "Наш Дом".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПСО "Альянс" в арбитражный суд поступили требования уполномоченного органа - МИФНС России N 13 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 г. по делу N А41-50088/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСО "Альянс" включены требования уполномоченного органа в размере 147 013,29 руб.

Определениям Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-50088/16 в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Альянс" включены требования уполномоченного органа в размере 4 486 982,19 руб., в том числе: - во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 2 725 223,65 руб., - в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 1 761 758,54 руб.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) также включены в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Альянс" требования кредитора Ляхова С. А., основанные на Решении Химкинского городского суда Московской области от 15.03.2016 г. по делу N 2-1437/2016, в размере 98 736,55 руб., в том числе: 5 000,00 руб. - в первую очередь; 93 736,55 руб. - во вторую очередь.

Итого, как правомерно установлено судом первой инстанции, общая сумма неисполненных обязательств ООО ПСО "Альянс" перед кредиторами, помимо ООО "ФОРМА-СТРОЙ", и последствии включенных в реестр требований кредиторов, на момент перечисления денежных средств составила сумму в размере 9 006 276,55 руб., в том числе: 5 000,00 руб. - в первую очередь; 2 818 960,20 руб. - во вторую очередь; 6 182 316,35 руб. - в третью очередь.

ООО "УКС" платежным поручением N 479 от 27.12.2016 г. перечислило на расчетный счет ООО "ФОРМА-СТРОЙ" 2 000 000 рублей.

В назначении платежа указано, что оплата произведена по Договору N 12-01-П8 от 01.01.2015 г. согласно письма N 14 от 28.11.2016 г. за ООО ПСО "Альянс".

Формулировка в назначении платежа подтверждает, что оплата на расчетный счет ООО "ФОРМА-СТРОЙ" произведена за счет денежных средств, принадлежащих Должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что перечисление Обществом с ограниченной ответственностью "УКС" суммы задолженности на расчетный счет ООО "ФОРМА-СТРОЙ" явилось нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов Ляхова С.А., МРИ ФНС России N 13 по Московской области, ООО "МаркетингЛифтМонтаж", ООО ПСП "Наш Дом", т. к. к моменту совершения платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения спорной сделки и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 11 указанного постановления установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т. п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

На основании изложенного следует, что задолженность, уплаченная по п/п N 479 от 27.12.2016 г. за счет Должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На момент погашения задолженности перед ООО "ФОРМА-СТРОЙ" Должник имел задолженность перед другими кредиторами на общую сумму в размере 9 006 276,55 руб., впоследствии включенную в 1-ю, 2-ю и 3-ю очереди реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, решениями уполномоченного органа и включены в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Альянс".

В результате совершения спорного платежа ООО "ФОРМА-СТРОЙ" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФОРМА-СТРОЙ" в пользу ООО ПСО "Альянс" 2 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-50088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина