Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-25690/22 по делу N А41-50088/2016

г. Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А41-50088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Кочкина Александра Викторовича - Бокалова И.С., по доверенности от 05.10.2021, срок 3 года,

рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Кочкина Александра Викторовича

на определение от 15.06.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 10.08.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Кочкина Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 о признании требований ООО "Инвестпромстрой-XXI" (правопреемник - ООО "КапиталИнвестСтрой") в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 должник - ООО Производственное строительное объединение "АЛЬЯНС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСО "Альянс" утвержден Гевенян Оганес Тигранович.

04.04.2022 Кочкин Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 о признании требований ООО "Инвестпромстрой-ХХI" (правопреемник - ООО "КапиталИнвестСтрой") в размере 5 003 000 рублей основного долга, 1 080 971,66 рублей неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочкин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и направить обособленны спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кочкина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 11.09.2018 о признании требований ООО "Инвестпромстрой-ХХI" в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки обоснованными Кочкин А.В. ссылался на то, что задолженность на момент рассмотрения судом обоснованности требования кредитора была погашена в полном объеме в соответствии с Соглашением о взаимозачете финансовых обязательств от 04.08.2016. Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела судом, но не могли быть учтены при вынесении определения, поскольку были скрыты представителями кредитора.

Суды посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми и вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о представлении новых доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходная сделка, положенная в обоснование определения от 11.09.2018, в отличие от отмененного судом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, не отменена и факт наличия долга ООО "ПСО "Альянс" перед ООО "Инвестпромстрой XXI", в том числе, на дату принятия определения от 11.09.2018, никем не отрицался и не опровергался (договор поставки от 17.12.2012 N 3/2-1-Э).

Кроме того, судами установлено, что арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого в последующем уточнения, о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016 недействительным и взыскании с ООО "УКС" в пользу ООО ПСО "Альянс" суммы в размере 5 003 000 руб., восстановлении задолженности ООО "УКС" в размере 5 003 000 руб. перед ООО ПСО "Альянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 14.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) ООО "Инвестпромстрой-ХХI".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.08.2016 между ООО "Инвестпромстрой-ХХI", ООО "УКС" и ООО ПСО "Альянс" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому предметом соглашения является зачет однородных встречных требований, осуществляемый между ООО "Инвестпромстрой-ХХI", ООО "УКС" и ООО ПСО "Альянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-50088/16 отменено, признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между ООО "Инвестпромстрой-XXI", ООО "УКС", ООО "Производственное объединение Альянс".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 требования ООО "Инвестпромстрой-ХХI" в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Альянс".

24.02.2021 в отношении Кочкина А.В. подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда 18.03.2021, вследствие чего у него возникло право на участие в деле о банкротстве должника.

Из существа заявленных требований судами установлено, что Кочкин А.В. узнал о заключении соглашения о зачете встречных требований от 04.08.2016, указываемого им в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не позднее 04.08.2016, так как являлся стороной, подписавшей данное соглашение.

Следовательно, суды посчитали, что правом на обращение в суд с настоящим заявлением Кочкин А.В. наделен с 18.03.2021 и должен был обратиться не позднее 18.06.2021, но в любом случае, не позднее 18.09.2021, в то время как заявление подано 04.04.2022, то есть, с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", отказали в удовлетворении заявления Кочкина А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018 о признании требований ООО "Инвестпромстрой-ХХI" (правопреемник - ООО "КапиталИнвестСтрой") в размере 5 003 000 руб. основного долга, 1 080 971,66 руб. неустойки обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПСО "Альянс".

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А41-50088/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова