Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 10АП-19658/21 по делу N А41-50088/2016

г. Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А41-50088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой": Одинцов А.Н. по доверенности от 01.03.21,

от Кочкина Александра Викторовича: Кочкин А.В. лично, Бакалова М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.21, зарегистрированной в реестре за N 77/129-н/77-2021-7-1178,

от Куликова Сергея Павловича: Куликов С.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-50088/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение "АЛЬЯНС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КапиталИнвестСтрой" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение (ООО ПСО) "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1) применить обеспечение требований (иска) в виде запрета Кочкину Александру Викторовичу на совершение сделок с целью отчуждения следующего имущества:

помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152, запись о праве от 09.03.21 N 77:07:0013004:12311-77/072/2021-7;

помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 15, запись о праве от 30.05.13 N 77-77-07/048/2013-996;

помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:24873, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 27, корп. 4, запись о праве от 15.08.11 N 77-77-07/073/2011-442;

доля в праве 3/8 помещения с кадастровым номером 50:43:0020201:1276, адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Центральный, д 1, кв. 375, запись о праве от 09.10.19 N 50:43:0020201:1276-50/013/2019-4;

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:91, адрес: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лодырка, уч. 47, запись о праве от 25.04.13 N 77-77-17/083/2013-106;

земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107089, адрес: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ДНП "Елочка", дом N 49, запись о праве от 17.09.15 N 50-50/022-50/022/009/2015-5491/;

здание с кадастровым номером 50:09:0050704:1859, адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Марьино, улица Лесная, дом 12, запись о праве от 03.04.2020 N 50:09:0050704:1859-50/009/2020-1;

здание с кадастровым номером 50:09:0050704:2184, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, д. Марьино, ул. Лесная, д. 12/13, запись о праве от 08.02.21 N 50:09:0050704:2184-50/416/2021-9;

здание с кадастровым номером 69:15:0242601:170, адрес: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Синцово, дом 71, запись о праве от 28.12.12 N 69-69-14/033/2012-498;

помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598, по адресу: Птицефабрика, запись о праве от 31.12.04 N 50-01/22-69/2004-561;

помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2, запись о праве от 15.10.18 N 77:17:0130304:2379-77/017/2018-1;

2) наложить судебный запрет на совершение органом регистрации прав (Росеестр РФ) регистрационных действий в отношении:

помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598, по адресу: Птицефабрика, запись о праве от 31.12.04 N 50-01/22-69/2004-561;

помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2, запись о праве от 15.10.18 N 77:17:0130304:2379-77/017/2018-1 (л.д. 6-10).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года заявление ООО "КапиталИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Кочкину А.В. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества:

1) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152.

2) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15.

3) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:24873, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 4.

4) доля в праве - 3/8 помещения с кадастровым номером 50:43:0020201:1276. адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Центральный, д 1, кв. 375.

5) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:91, адрес: город Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лодырка, уч. 47.

6) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107089, адрес: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Красково, ДНП "Елочка", дом N 49.

7) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:1859, адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Марьино, улица Лесная, дом 12.

8) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:2184, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, д. Марьино, ул. Лесная, д. 12/13.

9) здание с кадастровым номером 69:15:0242601:170. адрес: Тверская область, район Конаковский, с/п Козловское, д Синцово, дом 71.

10) помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598, по адресу: Птицефабрика.

11) помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2.; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестру запрещено совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

1) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311. адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152.

2) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15.

3) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:24873, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 4.

9) здание с КН 69:15:0242601:170. адрес: Тверская область, район Конаковский, с/п Козловское, д Синцово, дом 71.

10) помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598. По адресу: Птицефабрика.

11) помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2. Указанные обеспечительные меры наложены до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ООО "КапиталИнвестСтрой" (правопреемник ООО "Инвестпромстрой-ХХI") о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Сергея Павловича, Кочкина Александра Викторовича, Губанова Владимира Валентиновича по обязательствам ООО ПСО "Альянс" (л.д. 2-5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кочкин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела (л.д. 55-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2017 года ООО ПСО "АЛЬЯНС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО ПСО "АЛЬЯНС" утвержден Гевенян Оганес Тигранович.

В рамках дела о банкротстве ООО ПСО "АЛЬЯНС" в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Инвестпромстрой-ХХI" о привлечении Куликова Сергея Павловича, Кочкина Александра Викторовича, Губанова Владимира Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 40 000 000 рублей в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года конкурсный кредитор ООО "Инвестпромстрой-ХХI" было заменено на его правопреемника - ООО "КапиталИнвестСтрой".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "КапиталИнвестСтрой" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - определения о привлечении к субсидиарной ответственности, либо причинить значительный ущерб кредиторам ввиду возможной утраты имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:12311 и помещения с кадастровым номером 77:07:0013004:7559 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "КапиталИнвестСтрой" указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Учитывая изложенное, заявление ООО "КапиталИнвестСтрой" подлежит удовлетворению.

Между тем, по смыслу действующего законодательства принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с целью отчуждения имущества возможно только в отношении имущества, собственником которого является ответчик по спору, в рамках которого заявлено о применении таких мер.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, по адресу: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152, и помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, по адресу: Москва, Мичуринский проспект, дом 15, выбыли из собственности Кочкина А.В. и принадлежат третьим лицам (л.д. 63-72).

Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества Кочкина А.В. нельзя признать обоснованным.

Испрошенные обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок и регистрационных действий ограничивают лишь право Кочкина А.В. на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает его прав владения и пользования этим имуществом.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО ПСО "АЛЬЯНС".

Кроме того, подлежат отклонению, как документально необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества собственником которого является полный тезка Кочкина А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия обеспечительных мер без указания размера субсидиарной ответственности Кочкина А.В. подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Указанное свидетельствует о возможности принятия обеспечительных мер и при отсутствии установленного размера субсидиарной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-50088/16 отменить в части запрета Кочкину А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества:

помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152,

помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15,

а также в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия со следующим имуществом:

помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152,

помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова
Д.С. Семикин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.