Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 10АП-10584/23 по делу N А41-50088/2016

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-50088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Кочкина А.В.: Бакалова М.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.10.21, Кочкин А.В. - лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу N А41-50088/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-50088/16 в отношении ООО ПСО "Альянс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 12.10.2018 конкурсным управляющим ООО ПСО "Альянс" утвержден Гевенян Оганес Тигранович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Инвестпромстрой-ХХI" (ИНН 5044040610) о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Сергея Павловича, Кочкина Александра Викторовича, Губанова Владимира Валентиновича по обязательствам ООО ПСО "Альянс" и взыскании с них 40 000 000 руб. в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-50088/16 конкурсный кредитор ООО "Инвестпромстрой-ХХI" заменено на его правопреемника ООО "КапиталИнвестСтрой".

В рамках спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ООО "КапиталИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просило арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику Кочкину Александру Викторовичу совершать сделки, направленные на отчуждение своего имущества, а также в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с имуществом ответчика Кочкина Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление ООО "КапиталИнвестСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен запрет Кочкину Александру Викторовичу совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества: 1) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311. адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152. 2) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15. 3) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:24873, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 4. 4) доля в праве - 3/8 помещения с кадастровым номером 50:43:0020201:1276. адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Центральный, д 1, кв. 375. 5) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:91, адрес: город Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лодырка, уч. 47. 6) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107089, адрес: Московская область. Люберецкий район, городское поселение Красково, ДНП "Елочка", дом N 49. 7) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:1859, адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Марьино, улица Лесная, дом 12. 8) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:2184, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, д. Марьино, ул. Лесная, д. 12/13. 9) здание с кадастровым номером 69:15:0242601:170. адрес: Тверская область, район Конаковский, с/п Козловское, д Синцово, дом 71. 10) помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598. По адресу: Птицефабрика. 11) помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2.

Указанные обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по существу заявления ООО "КапиталИнвестСтрой" (правопреемник ООО "Инвестпромстрой-ХХI") о привлечении к субсидиарной ответственности Куликова Сергея Павловича, Кочкина Александра Викторовича, Губанова Владимира Валентиновича по обязательствам ООО ПСО "Альянс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-50088/16 отменено в части запрета Кочкину А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение следующего имущества: помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152, помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15, а также в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия со следующим имуществом: помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:12311, адрес: Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2, кв. 152, помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:7559, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 15.

Определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения в части запрета ответчику Кочкину Александру Викторовичу совершать сделки, направленные на отчуждение своего имущества, а также в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия с имуществом ответчика Кочкина Александра Викторовича на следующее имущество: 1) помещение с кадастровым номером 77:07:0013004:24873, адрес: Москва, Мичуринский проспект, дом 27, корп. 4. запись о праве от 15.08.2011 77-77-07/073/2011-442; 2) доля в праве 3/8 помещения с кадастровым номером 50:43:0020201:1276. адрес: Московская область, г. Ивантеевка, проезд Центральный, д 1. кв. 375. запись о праве от 09.10.2019 N 50:43:0020201:1276- 50/013/2019-4; 3) земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150402:91, адрес: город Москва, поселение Новофедоровское, д. Кузнецово, ул. Лодырка, уч. 47, запись о праве от 25.04.2013 N 77-77-17/083/2013-106; 4) земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:107089, адрес: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Красково, ДНП "Елочка", дом N 49, запись о праве от 17.09.2015 N 50-50/022-50/022/009/2015-5491/; 5) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:1859, адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, деревня Марьино, улица Лесная, дом 12. запись о праве от 03.04.2020 N 50:09:0050704:1859-50/009/2020-1; 6) здание с кадастровым номером 50:09:0050704:2184, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, д. Марьино, ул. Лесная, д. 12/13, запись о праве от 08.02.2021 N 50:09:0050704:2184-50/416/2021-9; 7) здание с кадастровым номером 69:15:0242601:170. адрес: Тверская область, район Конаковский, с/п Козловское, д Синцово, дом 71. запись о праве от 28.12.2012 N 69-69-14/033/2012-498; 8) помещение с кадастровым номером 50:22:0040404:2598. По адресу: Птицефабрика, запись о праве от 31.12.2004 N 50-01/22-69/2004-561; 9) помещение с кадастровым номером 77:17:0130304:2379, адрес: Москва, п. Воскресенское, д. 40, корп. 2. запись о праве от 15.10.2018 N 77:17:0130304:2379-77/017/2018-1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 в удовлетворении требования ООО "КапиталИнвестСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Кочкина А.В. было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу А41-50088/2016 оставлено в силе.

Кочкин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета ему совершать сделки, направленные на отчуждение своего имущества, а также отменить меры в части запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества Кочкина А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КапиталИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель Кочкина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вынесенный судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее принятые определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводам заявителя о том, что обеспечительные меры подлежали отмене Десятым арбитражным апелляционным судом подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Таким образом, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, которым частично отменено определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2021, принятые судом меры подлежат отмене судом, в производстве которого находятся дело, то есть Арбитражным судом Московской области.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А40-15037/21 рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Кочкина А.В. по обязательствам АО Компания "Алькор", не являются основанием для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-50088/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин