Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 02АП-1477/18

г. Киров

05 апреля 2018 г.

Дело N А82-13728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 по делу N А82-13728/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

(ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Истец, ОАО "УО МКД Красноперекопского района", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 48 351,34 руб. и пеней в размере 11 634,79 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 с Департамента в пользу Общества взыскано 48 351,34 руб. долга и 11 634,79 руб. пени, а также 2 399,44 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2017 оставлено без изменения.

15.11.2017 Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N11), взыскал в пользу Истца судебные расходы в заявленной сумме, о чем вынес определение от 04.01.2018.

Департамент с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец направил Департаменту только заявление о взыскании судебных расходов, но не представил прилагаемые к нему документы;

- Общество и ООО "Альфа Сервис" входят в группу компаний "Альфа Групп" и имеют единую бухгалтерию и юридическую службу;

- в настоящее время судебная практика по данной категории дел складывает в пользу управляющих компаний, поэтому ведение таких дел не представляет особой сложности;

- при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества не участвовала.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 04.01.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность определения от 04.01.2018 и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 14.07.2016 N 14-07/16-1, заключенный Обществом с ООО "Альфа Сервис",

- Акт приемки оказанных услуг от 17.08.2017,

- платежное поручение N 15539 от 14.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт оплаты Обществом соответствующих расходов.

Довод Департамента о нарушении Обществом статьи 159 АПК РФ (Истец направил Департаменту только заявление о взыскании судебных расходов, но не представил прилагаемые к нему документы) апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что письмо с заявлением о взыскании судебных расходов было направлено Обществом в адрес Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2017 (т.3, л.д.40).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, данное письмо Департамент получил 18.11.2017.

Свою позицию в отношении заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя Департамент изложил в "Возражениях на заявление_" от 21.12.2017 (т.3, л.д.46-47). При этом, настаивая на отсутствии у него документов по судебным расходам, Департамент своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, ограничившись занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по направлению документов.

Довод Департамента о том, что Общество и ООО "Альфа Сервис" входят в группу компаний "Альфа Групп", имеют единую бухгалтерию и юридическую службу, апелляционный суд не принимает, так как данный факт не лишает Общества, как лицо, участвующее в деле, права на компенсацию судебных расходов. При этом положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу. Доказательств недобросовестного поведения названных организаций по вопросу заявления к взысканию судебных расходов Ответчик в материалы дела не представил.

Наличие существующей судебной практики по данной категории дел, о чем в жалобе указывает Департамент, не свидетельствует об отсутствии у Истца права на обращение за оказанием ему услуг представителя с целью защиты своих интересов в судебном порядке.

Довод Ответчика о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Общества не участвовала, апелляционный суд не принимает, поскольку в пункте 1.1 договора N 14-07/16-1 стороны определили общий размер стоимости услуг представителя, а не отдельную стоимость каждого совершаемого представителем действия, отсутствие которого лишило бы Общество право на возмещение соответствующей суммы судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2018 по делу N А82-13728/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных