Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 13АП-4461/18

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2018 г.

Дело N А56-96423/2015

Резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4461/2018 общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (лицо, не участвующее в деле), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96423/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж - комплект"

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (125445, Москва, Ленинградское шоссе, д. 112/1, корп. 2, кв. 357, ОГРН: 311774627900494, далее - истец, ИП Попова Ольга Петровна) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-комплект" (191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.10, ОГРН: 1037843091384, далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж-комплект") о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 805 520 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", третье лицо).

Решением от 28.03.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-21 век" (далее - ООО "Транспорт-21 век", податель жалобы, Общество) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Как указало Общество, поводом для обжалования решения послужило то, что, требование ООО "Транспорт-21 век" включено в реестр требований кредиторов ответчика и в обоснование отмены решения заявитель указал, что договор поручительства от 04.01.2014 является недействительным в силу ничтожности, поскольку на момент заключения договора поручительства размер кредиторской задолженности ООО "Промстроймонтаж-комплект" составлял 320 472 597 руб. 79 рублей, в том числе в размере 21 220 023 руб. 71 коп. перед ООО "Транспорт-21 век", которая подлежала погашению в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-58034/2009, прекращенным в связи с чем производством. Указанная кредиторская задолженность сформировалась как по причине неплатежеспособности, так и по причине недостаточности имущества ООО "Промстроймонтаж-комплект", признаки которых существуют как минимум с момента начала процедуры банкротства по делу N А56-58034/2009.

Кроме того, податель жалобы указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу А56-1616/2017, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Ольгой Петровной, ООО "Промстроймонтаж-комплект" признано несостоятельным (банкротом).

При этом, податель жалобы указал, что индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна не могла не знать об указанных обстоятельствах, сведения, связанные с процедурой банкротства по делу N А56-58034/2009, носят публичный характер, а кроме того, Попова О.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Промстроймонтаж-комплект".

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что требование ООО "Транспорт-21 век" включено в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-комплект" Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу А56-1616/2017, опубликованным в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" 01.01.2018, однако резолютивная часть указанного определения опубликована не была, в связи с чем, до указанной даты существовала правовая неопределенность относительно обладания ООО "Транспорт-21 век" правом на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 16.02.2018 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебные акты в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 28.03.216.

Податель жалобы обратился с апелляционной жалобой 09.01.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов, а также предельного шестимесячного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное положениями статьи 34 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" со ссылкой на то, что Общество узнало о нарушении своего права, принятым судебным актом только 01.01.2018.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы, кем является ООО "Транспорт-21 век".

Таким образом, поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ответчика, апелляционный суд принимает во внимание положения Постановления N 35, которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Так, пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем, в пункте 24 Постановления N 35 также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, конкурсный кредитор в любом случае имеет право на обжалование решения суда, однако, апелляционному суду, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необходимо выяснить дату, когда заявитель узнал о состоявшемся судебном акте.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Общества установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 по делу N А56-1616/2017 ООО "Промстроймонтаж-комплект" признано несостоятельным (банкротом), и включены в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Поповой О.П. в размере 5000000 руб. основного долга и 805520 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-1616/2017 ООО "Транспорт 21 век" 14.04.2017 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в размере 21 220 023 руб.71 коп. в реестр.

Определением от 24.04.2017 по делу N А56-1616/2017 заявление ООО "Транспорт - 21 век" принято к рассмотрению.

Определением от 28.12.2017 по делу N А56-1616/2017 включены требования ООО "Транспорт-21 век" в размере 21 220 023 руб.71 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж-комплект".

Как следует из ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель полагает, что с момента включения его в реестр требований кредиторов у Общества появилось право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако, апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на данные обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве уважительной причины.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Таким образом, с 24.04.2017, то есть с момента принятия Арбитражным судом заявления Общества о включении его требований в реестр кредиторов ответчика, заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность обратиться с апелляционной жалобой на решение от 28.03.2016 по делу N А56-96423/2015.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым Общество не могло обратиться с апелляционной жалобой после 24.04.2017, как и не содержит доводов о том, что Общество не знало о состоявшемся судебном решении по делу N А56-96423/2015 до момента включения его в реестр кредиторов.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что защитить свои нарушенные права вынесенным решением он смог только 01.01.2018, являются необоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указано в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что заявитель не ссылается на иные причины пропуска процессуального срока, кроме принятия определения о включении его определением от 28.12.2017 в реестр кредиторов ответчика.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при условии добросовестного осуществления подателем жалобы своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у Общества имелась реальная возможность своевременно обратиться в арбитражные суды для защиты своих прав с 24.04.2017.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав представленные доказательства и доводы, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку оно необоснованно наличием уважительных, объективных и независящих от заявителя причин пропуска срока.

Апелляционный суд также отмечает, что немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование в отсутствие уважительных причин нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически при подаче апелляционной жалобы заявитель указал доводы об оспаривании сделки - договора поручительства от 04.01.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Поповой О.П. и ООО "Промстроймонтаж-комплект", при этом заявитель в установленном законом порядке, в том числе и в рамках дела о банкротстве не лишен права оспаривания сделок, заключенных должником.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и признав, что в отсутствие уважительных причин пропуска срока ходатайство Общества о его восстановлении удовлетворению не подлежит, апелляционный суд считает возможным производство по апелляционной жалобе Общества прекратить.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - 21 век" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транспорт - 21 век", поданной на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-96423/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт - 21 век" из федерального бюджета сумму расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина