Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3391/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-38339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Барсуков Д.В. по доверенности от 26.09.2017, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2018 по делу N А32-38339/2017

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику - ИП Сиденко Дмитрию Ивановичу

при участии третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю; Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании самовольной постройкой, обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Сиденко Дмитрию Ивановичу с требованиями о признании самовольной постройкой магазин с кадастровым номером 23:43:0113017:366, площадью 31,4 кв. м, назначение нежилое, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Белозерный, а также обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25.

Определениями суда от 07.09.2017 г., 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил пропуск срока исковой давности, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, Межрегиональное территориальное управление, опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за истцом. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113017:25 было зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации от 01.08.2001 (запись регистрации 23-01.00-2.48.2001-460 от 01.08.2001), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 N 23/001/051/2017-7299. На земельном участке, который не предоставлялся в установленном порядке ответчику, в 2002 году спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений, исходя из этого строительство осуществлено самовольно в отсутствие на то воли собственника земельного участка, ввиду чего исковая давность не подлежит применению. Судом не установлен факт нарушения правил землепользования и застройки, которые устанавливаются градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113017:25 составляет 33 кв.м., площадь строения с кадастровым номером 23:43:0113017:366, расположенного на земельном участке -31,4 кв.м. Таким образом, площадь застройки земельного участка составила 95%, кроме этого не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, что является прямым нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил. Ввиду того, что Межрегиональное территориальное управление не участвовало в судебном разбирательстве по делу N 2-8934/2015, указанное решение суда не имеет обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание 2002 года постройки, площадью 31,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0113017:25, распложенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.04.2017 г. N 23/001/051/2017-7302.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0113017:25, предоставленном в 2001 году ответчику в аренду по договору аренды земельного участка от 18.06.2001 г. N4300000584, заключенному с Елизаветинской сельской администрацией на основании постановления Елизаветинской сельской администрации от 16.05.2001 г. N 145.

Договор аренды земельного участка от 18.06.2001 г. N4300000584 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 01.08.2001 г., запись регистрации N 23-01.00-248.2001-460.

01.08.2001 г. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113017:25 было зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации (запись регистрации 23-01.00-2.48.2001-460 от 01.08.2001 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 г. N 23/001/051/2017-7299.

При этом, как указывает истец, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ ФАУГИ) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25 ответчику не предоставляло, строительство спорного объекта было осуществлено самовольно в отсутствие на то воли собственника земельного участка.

Кроме того, истец указал, что при строительстве спорного объекта был нарушен максимальный процент застройки земельного участка (превышение на 35%), минимальный отступ строения от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 5 м, а также минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 1 м.

Полагая, что спорное здание возведено ответчиком самовольно, без предоставления в установленном законом порядке земельного участка и получения соответствующих разрешений, МТУ ФАУГИ обратилось в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений в области земельных отношений относятся установление основ федеральной политики в области регулирования земельных отношений; установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков; государственное управление в области осуществления мониторинга земель, государственного земельного надзора, землеустройства; осуществление государственного земельного надзора; установление порядка резервирования земель, принудительного отчуждения земельных участков (изъятия земельных участков) для государственных и муниципальных нужд; резервирование земель, изъятие земельных участков для нужд Российской Федерации; разработка и реализация федеральных программ использования и охраны земель; иные полномочия, отнесенные к полномочиям Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 г. N 459, МТУ ФАУГИ осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суд с заявлениями от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ, действовавшей на момент возведения спорного объекта - 2002 год) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, разъяснений изложенных Постановлении N 10/22 следует, что снос самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта) возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса), правил градостроительного зонирования (ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса, ст. 85 Земельного кодекса, правила землепользования и застройки, определяющие вид разрешенного использования земельного участка), и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорный объект возведен самовольно, без получения согласия собственника земельного участка, а также с нарушением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен ответчиком в 2002 году, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Право собственности ответчика на спорный объект признано решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 г.

Помимо этого, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2016 г. по делу N 2-13785/16 было отказано в исковых требованиях Администрации муниципального образования город Краснодар к Сиденко Д.И. о сносе спорной постройки.

МТУ ФАУГИ не являлось участником вышеуказанных судебных процессов в суде общей юрисдикции, указанные решения Прикубанского районного суда г. Краснодара не являются преюдициальным в рассматриваемом споре. Между тем, суд учитывает отсутствие на спорном земельном участке объектов федерального значения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске МТУ ФАУГИ срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывает истец, МТУ ФАУГИ стало известно о нарушении своих прав на спорный земельный участок и возведении ответчиком спорного объекта после получения заявления Сиденко Д.И. от 19.04.2017 г. о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было указано выше, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, был предоставлен ответчику в аренду в 2001 году Елизаветинской сельской администрацией по договору аренды земельного участка N 4300000584 от 18.06.2001 г. для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций на срок до 16 мая 2004 г.

Судом установлено, что 01.08.2001 г. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113017:25 было зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации (запись регистрации 23-01.00-2.48.2001-460 от 01.08.2001 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 г. N 23/001/051/2017-7299.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В представленных в материалы дела ответчиком платежных поручениях, подтверждающих внесение арендной платы по договору аренды земельного участка N 4300000584 от 18.06.2001 г. получателем денежных средств указан Департамент имущественных отношений Краснодарского края, однако имеется ссылка на указанный договор аренды.

Доказательства отказа собственника (МТУ ФАУГИ) от договора аренды земельного участка N 4300000584 от 18.06.2001 г. в материалы дела не представлены.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения со ссылкой на вышеприведенное информационное письмо даны также в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года) - к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, было зарегистрировано в 2001 году, истец, как уполномоченный орган, должен был за 15 лет, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, инициировать проверку принадлежащего ему имущества и узнать о нарушении своего права в виде самовольного, по его мнению, занятия земельного участка ответчиком с 2002 года, то есть с даты его возведения.

Таким образом, поскольку с настоящим иском в суд МТУ ФАУГИ обратилось 06.09.2017 г., апелляционной суд соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, однако, безусловно не доказывает, что возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, ответчиком в материалы дела представлен акт строительно-технический экспертизы от 22.01.2015 г., составленный ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз", согласно которому спорное нежилое здание отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей и не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований, предъявляемым для данной категории зданий. Данная экспертиза исследовалась судом в рамках гражданского дела о признании права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно применил к спорным требованиям срок исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска МТУ ФАУГИ о признании самовольной постройкой магазин с кадастровым номером 23:43:0113017:366, площадью 31,4 кв. м, назначение нежилое, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Белозерный, а также обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25, отказано верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Березовый, был предоставлен Сиденко Д.И. прежним собственником в аренду еще в 2001 году с правом постройки магазина.

Как уже было указано, 18.06.2001 г. между Сиденко Дмитрием Ивановичем и Елизаветинской сельской администрацией заключен договор аренды земельного участка сроком до 16.05.2004 года.

01.08.2001 г. в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113017:25 было зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации (запись регистрации 23-01.00-2.48.2001-460 от 01.08.2001 г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2017 г. N 23/001/051/2017-7299.

Доказательства отказа собственника (МТУ ФАУГИ) от договора аренды земельного участка N 4300000584 от 18.06.2001 г. в материалы дела не представлены.

О перемене арендодателя Сиденко Д.И. извещен не был, ни Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, ни МТУ ФАУГИ.

В п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года) - к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок истец, начиная с 2002 года, мог узнать о нарушении своего права.

Ссылка на то, что межрегиональное территориальное управление, опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за истцом, судом отклоняется, так как за прошедшие 15 лет истец, являясь уполномоченным органом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать о вышеуказанном.

Помимо этого, Сиденко Д.И. в материалы дела представил Акт строительно-технический экспертизы от 22.01.2015 г., составленный ООО "Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз", согласно которому спорное нежилое здание отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам, требованиям надежности и безопасности, не угрожает жизни и здоровью людей и не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, требованиям пожарной безопасности и антисейсмических требований, предъявляемым для данной категории зданий.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-38339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин В.Л. Новик