Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 02АП-1421/18

г. Киров

06 апреля 2018 г.

Дело N А82-14070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу N А82-14070/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройтехинвест" (ИНН: 7610106579, ОГРН: 1147610004387)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610039065, ОГРН: 1027601115805)

о взыскании 1 092 754 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройтехинвест" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ответчик, заявитель Учреждение) о взыскании 1 092 754 рублей 78 копеек возмещения стоимости невозвращенного давальческого материала.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принята в качестве основного и единственного доказательства размера долга ответчика перед истцом бухгалтерская справка. При этом документы, подтверждающие факт возврата части материала в виде металлолома не приняты во внимание. При этом общий вес металлолома, переданный истцу в 2015-2016 годах, точно соответствует общему весу металлического давальческого сырья, стоимость которого предъявлена к взысканию. При этом стоимость материалов, указанных в бухгалтерской справке, является завышенной. Представленную истцом справку нельзя отнести к первичному бухгалтерскому документу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество также представило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ходатайствовало о замене стороны взыскателя - Общества на общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидс-Строй" по настоящему делу в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 26.02.2018 N 01/18. Указанное заявление вручено ответчику и правопреемнику.

От общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидс-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения, а заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Письменная форма соглашения об уступке прав требования сторонами договора соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор уступки права (цессии) от 26.02.2018 N 01/18, принимая во внимание, что сторонами не заявлено каких-либо возражений относительно установления процессуального правопреемства, апелляционный суд находит ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Учреждения поступило ходатайство от 29.03.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписаны договоры на выполнение работ по производству продукции от 26.01.2015 N 15/8, от 26.01.2016 N 2 (т.1 л.д.13-23), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению продукции, в точном соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией. Изготовление другой продукции допускается при оформлении сторонами дополнительного соглашения (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование продукции, количество, цена, сроки изготовления очередного заказа определяются на основании спецификаций, оформленных к договорам; заказы выполняются подрядчиком, для чего заказчик обязуется поставить в адрес подрядчика в течение десяти дней со дня согласования спецификации указанный в ней и необходимый для выполнения заказа соответствующий материал.

Материалы передаются в переработку в качестве давальческого сырья; остатки материала остаются у подрядчика для выполнения следующего заказа (пункты 1.3 договоров).

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 договоров все споры и разногласия между сторонами решаются в претензионном порядке, срок ответа на претензию 7 дней; случае если указанные споры не разрешены в претензионном порядке, они рассматриваются в Арбитражном суде Ярославской области.

Пунктом 6.4 договора N 15/8 установлен срок его действия: с момента подписания договора и до 31 декабря 2015 года. Договор N 2 согласно пункту 6.4 вступил в действие с 01.01.2016 и действовал до 31 декабря 2016 года.

В период с января 2015 по ноябрь 2016 заказчик передал подрядчику по накладным давальческие материалы, оформил ежемесячные ведомости движения остатков, а также сторонами составлены акты о расходовании материалов (т.1 л.д.56-176, т.2,3,4, т.5 л.д.1-9).

Работы, предусмотренные указанными договорами на выполнение работ по производству продукции, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

По данным бухгалтерского учета заказчика за подрядчиком числится остаток по давальческим материалам на общую сумму 1 092 754 рублей 78 копеек (т.1 л.д.41,42).

Заказчик обратился к подрядчику в письме от 12.12.2016 N 97 с требованием произвести отгрузку ввезенных как давальческое сырье материалов, которое получено ответчиком 13.12.2016 (т.1 л.д.43-46). 29.12.2016 ответчиком получено письмо истца от 21.12.2016 N 100 с просьбой обеспечить вывоз принадлежащих ему товарно-материальных ценностей, в случае несогласия с количеством оставшихся материалов истец просил представить свои данные об остатках (т.1 л.д.47).

По обращению истца была проведена прокурорская проверка в отношении Учреждения, по результатам которой установлено, что на территории ответчика находится имущество, принадлежащее истцу (т.1 л.д.48,49).

В последующем между сторонами велась работа по согласованию объема остатков давальческого сырья, по окончании которой составлен акт сверки от 19.06.2017 остатков ввозимых и списываемых в качестве давальческого сырья в Учреждение (т.5 л.д.78).

Поскольку остатки давальческих материалов ответчиком не возвращены, истец направил требование от 26.07.2017 N 38 о возмещении стоимости неиспользованных материалов в сумме 1 092 754 рубля 78 копеек.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Накладными на отпуск материалов на сторону, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ, подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала.

Вместе с тем, доказательств отчета об использовании давальческих материалов в испрашиваемой истцом сумме ответчик не представил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств передачи заказчику остатков давальческих материалов Учреждение в материалы дела также не представило.

Доводы заявителя о том, что единственным доказательством по делу является бухгалтерская справка истца, противоречат материалам дела.

Ссылаясь на то, что указанная истцом стоимость является завышенной, доказательств в опровержение позиции истца, а также контррасчет стоимости невозвращенного давальческого материала заявитель не представил. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск непредставления указанных доказательств.

Возражения Учреждения со ссылкой на возврат части материала в виде металлолома не могут быть приняты, поскольку на ответчика, как на подрядчика, нормами гражданского законодательства возложена обязанность по обеспечению сохранности предоставленных заказчиком материалов. Доказательства того, что возвращенный металлолом получен истцом, по согласованию сторон, в счет невозвращенного давальческого материала, в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного давальческого сырья, и удовлетворил иск в сумме 1 092 754 рублей 78 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены договор поручения (на представление в суде) от 01.08.2017, расходный кассовый ордер N 8 от 03.08.2017 (т.1 л.д.52-55).

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В связи с отсутствием установленных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины следует отказать. 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2018 по делу N А82-14070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройтехинвест" (ИНН: 7610106579, ОГРН: 1147610004387) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Лидс-Строй" (ИНН: 7610112396, ОГРН: 1157627029427).

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ИНН: 7610039065, ОГРН: 1027601115805) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак