Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-829/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-53268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - представитель Прошляков А.В. по доверенности от 10.11.2017 N 97-07-82;

от ООО "УК Август ЖКХ" - представитель Белякова И.О. по доверенности от 03.10.2017;

от Юдаева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Островецкое сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", Юдаева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-53268/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК Август ЖКХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - ООО "УК "Август ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 287 660 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в период с февраля 2017 по март 2017 года электрическую энергию, 48 355 руб. 56 коп. законной неустойки, а также неустойки с 04.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу N А41-53268/17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Островецкое сервис" (л.д.149).

Протокольным определением от 15.11.2017 по делу N А41-53268/17 ООО "Островецкое сервис" привлечено в качестве соответчика (л.д.117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-53268/17 в удовлетворении требований к ООО "УК "Август ЖКХ". Требования ПАО "Мосэнергосбыт" заявленные к ООО "Островецкое оставлены без рассмотрения (л.д.20-21).

Не согласившись с принятым решением ПАО "Мосэнергосбыт", а также Юдаев А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Островецкое сервис", Юдаева А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме; также поддержал доводы апелляционной жалобы Юдаева А.В.

Представитель ООО "УК "Август ЖКХ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", просил прекратить производство по апелляционной жалобе Юдаева А.В.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы - Юдаев А.М. лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Юдаева А.М.

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для указанного выше лица. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя жалобы не содержат.

Юдаев А.В. не представил обоснования того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что Юдаев А.В. не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по его жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 28.07.2016 между истцом (МЭС) и ООО "УК Август ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72425980 от (далее - договор), в соответствии с которым МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 ПАО "Мосэнергосбыт" отпущено электрической энергии общей стоимостью 1287660,15 руб.

Оплата потребленной в указанный период электрической энергии не произведена.

Поскольку претензия от 25.05.2017 N ИП/3892/17 (л.д.20) с требованием погасить задолженность оставлена ООО "УК Август" без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "УК Август".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Из положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

На основании пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Из материалов дела, в том числе приложения N 1 к договору от 28.07.2006 следует, что адресами поставки являются многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, ул. Подмосковная, дом N34, N35, N36.

При заключении указанного договора энергоснабжения ООО "УК Август" действовало, как управляющая организация по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которого истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Решениями Раменского городского суда от 07.09.2016, 10.11.2016 отменены решения собственников многоквартирных домов N 34, N 35, N 36 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК Август ЖКХ" отменены (л.д.100-118).

Данные судебные акты вступили в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения договорных отношений с истцом указанные многоквартирные дома управлялись ООО "УК Август", в рамках фактических договорных отношений по поставке коммунального ресурса указанный ответчик был лицом, обязанным оплатить стоимость энергии. При этом с прекращением статуса управляющей компании в отношении данных домов ООО "УК Август" утратил статус абонента в отношениях по поставке электрической энергии, и это происходит вне зависимости от момента включения (исключения) из договора энергоснабжения соответствующих точек поставки.

Фактически в спорный период (февраля-март 2017 года) ООО "УК Август" утратило статус абонента и исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных жилых многоквартирных домов.

Соответственно, отсутствие такого статуса у управляющей организации по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, повлекло прекращение его обязательств по энергоснабжению спорного дома, как перед собственниками, так и перед энергоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных к ООО "УК Август".

Ссылка ПАО "Мосэнергосбыт" на невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, являлось ли ООО "Островецкое сервис" в спорный период управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части второй статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Поэтому по существу требования истца к второму ответчику не рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А41-7888/2018 ПАО "Мосэнергосбыт" предъявило требования ООО "Островецкое сервис" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную спорными многоквартирными домами в период с февраля по март 2017 года.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а жалоба - подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Юдаева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-53268/17.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-53268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов