Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-7404/17

город Томск

6 апреля 2018 г.

Дело N А45-2486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Захарчука Е.И.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края (апелляционное производство N 07АП-7404/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" о взыскании судебных расходов по делу N А45-2486/2017

(судья Полякова В.А.)

по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204, Красноярский край, город Красноярск, улица Сурикова, 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (ОГРН 1025403202934, ИНН 4205004518, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 64а)

о взыскании 48 096 рублей 86 копеек в счёт возмещения вреда дорогам,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680, ИНН 2460017720, Красноярский край, город Красноярск, улица Робеспьера, 7),

общества с ограниченной ответственностью "Сибхимтранс" (ОГРН 1035402503410, ИНН 5406260672, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 64а).

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" (далее - ООО "ЗапСиб-Транссервис") 48 096 рублей 86 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 октября 2017 года поступило заявление, в котором ООО "ЗапСиб-Транссервис" просило взыскать с Министерства транспорта Красноярского края 31 562 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года заявление ООО "ЗапСиб-Транссервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство транспорта Красноярского края подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не было получено заявление ответчика о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами. У Министерства транспорта Красноярского края отсутствовала возможность предъявить возражения на заявленные требования. Предъявленные судебные расходы по отношению к цене иска считает несоразмерно завышенными, поскольку участие в судебных заседаниях не требовалось, достаточно было представить выписку из ЕГРП и отзыв. Полагает, что истец, как орган государственной власти должен был быть освобожден от возмещения судебных расходов, так как решение было принято в его пользу. В связи с осуществлением истцом своей деятельности за счет бюджетных средств, удовлетворение заявленных требований в полном объеме повлечет причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на то, что стоимость судебных расходов в размере 5000 рублей за дополнения, дублирующие по своему содержанию отзыв, не подлежит взысканию. Консультация заказчика по предмету договора не является судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде. Просил снизить размер расходов за участие в судебных заседаниях до 4809 рублей 68 копеек.

ООО "ЗапСиб-Транссервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 31 562 рубля, ООО "ЗапСиб-Транссервис" в материалы дела представило договор возмездного оказания юридических услуг от 16 февраля 2017 года N 1, акт об оказании услуг от 19 октября 2017 года, расписка от 19 октября 2017 года, почтовые квитанции.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается участием представителя в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (29 мая 2017 года - по существу спора и 22 ноября 2017 года - по заявлению о взыскании судебных расходов), наличием в материалах дела отзыва на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов.

По результатам выполненных работ сторонами договора составлен акт об оказании услуг от 19 октября 2017 года, в котором перечислены следующие работы с указанием их стоимости: правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу - 1 500 рублей; составление письменного отзыва на исковое заявление - 5 000 рублей; участие в судебном заседании первой инстанции - 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что участие представителя общества непосредственно в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которое оно реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, не допускается.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, а также составление отзыва на исковое заявление, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является разумным и обоснованным.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Основания для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство транспорта Красноярского края является государственным органом, финансируемым из бюджета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дел в судах.

Довод истца о том, что он не получал от ответчика заявление о взыскании судебных расходов и не смог подготовить мотивированный отзыв на данное заявление, не принимается арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении ответчиком заявления о взыскании судебных расходов в адрес истца 19 октября 2017 года (том 2 лист дела 13).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно сведениям сайта почты России в сети интернет почтовое отправление с идентификатором 63000716363405 вручено адресату 25 октября 2017 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что истец был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что истец предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела, и ему в этом было отказано.

Таким образом, довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не были получены истцом, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу определения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-2486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков