Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3091/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А32-21980/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкина Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

индивидуальный предприниматель Миронов Д.А. лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой": представитель Чужайкина М.С., доверенность N 261 от 03.10.2016 (посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (ИНН 5610055634) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордекстрой" (ИНН 2312216168) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - истец, ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордекстрой" (далее - ответчик, ООО "Нордекстрой") о взыскании задолженности в размере 6 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 395,47 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, индивидуальный предприниматель Миронов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Миронов Д.А.), обжаловало его на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе апеллянт просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права. Апеллянт указывает, что между ООО "Нордекстрой" и ИП Мироновым Д.А. заключен договор цессии. По мнению заявителя, проведение зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком привело к невозможности получения заявителем денежных средств от истца по договору уступки права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в порядке части 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В судебном заседании ИП Миронов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что не согласен с мотивировочной частью обжалуемого решения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещенным, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ИП Миронова Д.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 36) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что между ИП Мироновым Д.А. и ООО "Нордекстрой" заключен договор уступки прав (цессии) от 21.11.2016, согласно которому права требования взыскания задолженности по договору N 19/07 от 19.07.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2016, заключенному между ООО "Нордекстрой" и ООО "Уралэлектрострой", в размере 3 415 000 руб., передано ИП Миронову Д.А. По результатам рассмотрения искового заявления ИП Миронова Д.А. к ООО "Уралэлектрострой" о взыскании денежных средств в размере 3 415 000 руб., Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение от 09.10.2017 по делу N А47-12987/2016, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Однако, в связи с заявлением ООО "Уралэлектрострой" в Арбитражный суд Оренбургской области о невыдачи исполнительного листа в связи с погашением задолженности, судом внесено определение о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения от 09.10.2017 по делу N А47-12987/2016. В определении суд указал, что у ООО "Нордекстрой" имеется задолженность перед ООО "Уралэлектрострой" в размере 7 034 278,47 руб., установленная решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу А32-21980/2017. В связи с чем, на момент получения ООО "Уралэлектрострой" уведомления от ИП Миронова Д.А. о состоявшейся уступке прав требования (цессии) существовало неисполненное вышеуказанное требование.

На основании изложенного, ИП Миронов Д.А. полагает, что обжалуемым решением затронуты его права и обязанности, предприниматель лишен возможности взыскать задолженность по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как следует из апелляционной жалобы, по договору цессии между ООО "Нордекстрой" и ИП Мироновым Д.А., предпринимателю переданы права требования взыскания задолженности по договору N 19/07 от 19.07.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2016, заключенному между ООО "Нордекстрой" и ООО "Уралэлектрострой".

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что истцом в качестве аванса перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 6 200 000 руб., согласно платежным поручениям N 5668 от 05.08.2015, N 919 от 12.08.2015, N 6788 от 10.09.2015, N 7119 от 21.09.2015, N 7502 от 05.10.2015, N 8011 от 16.10.2015, N 8100 от 20.10.2015. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг или выполнение работ ответчиком в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, в подтверждение чего им к жалобе приложен договор N 03/08 от 03.08.2015.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, принимая во внимание, что по договору цессии ИП Миронову Д.А. переданы права требования взыскания задолженности по договору N 19/07 от 19.07.2015, тогда как в рамках настоящего дела задолженность, как указывает сам заявитель, взыскана по договору N 03/08 от 03.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что настоящее решение не вынесено о правах и обязанностях ИП Миронова Д.А., данным судебным актом имущественные права апеллянта не нарушены.

Пунктом 2 постановления N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы ИП Миронова Д.А., в связи с чем, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Миронова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-21980/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 231119678992) государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 110 от 07.02.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев