Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-11903/17

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А53-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Пузиковой Е.Ю. по доверенности от 20.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Честь": представителя Манацковой Г.Н. по доверенности от 09.01.2017, представителя Теплякова С.А. по доверенности от 29.11.2017;

от Центрального Банка Российской Федерации: представителя Кичигиной М.Л. по доверенности от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Честь" (ИНН 6167078051, ОГРН 1046167012990) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, заключенного между АО АКБ "Стелла-Банк" и ООО "Честь" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления права собственности Банка, а также восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 12.08.2011: N 61-61-01/369/2011-267; N 61-61-01/369/2011-265; N 61-61-01/369/2011-266; N 61-61-01/369/2011-264, подтверждающих право собственности АО АКБ "Стелла-Банк" на недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 164/3, в том числе:

- Производственное здание, общая площадь 1083,2 кв.м., инвентарный номер: 2278 (3527/67), Литер: А., этажность: 1., подземная этажность: 1., кадастровый номер: 61:44:0000000:58460;

- Склад, общая площадь 309,8 кв.м., инвентарный номер: 2278 (3527/67), литер: Б., этажность: 1., кадастровый номер: 61:44:0000000:54460;

- Трансформаторная подстанция, общая площадь 4,8 кв.м., инвентарный номер: 2278(3527/67), литер: Г., этажность: 1., кадастровый номер: 61:44:0000000:54461;

- Земельный участок, целевое назначение - земли населенных пунктов, площадь 5816 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070301:13.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11457/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом. Податель апелляционной жалобы указывает, что одобрения совета директоров на совершение оспариваемой сделки дано не было. При этом такое одобрение могло быть дано только в предусмотренной законом форме - протоколом заседания совета директоров; письменные пояснения некоторых членов совета директоров, согласно которым договор был одобрен советом директоров - не являются надлежащим доказательством такого одобрения. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемой сделки банк был в предбанкротном состоянии, отвечал признаку платежеспособности, о чем свидетельствуют предписания Банка России. Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемой сделкой было выведено ликвидное имущество должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Честь" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11457/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 N 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ "Стелла-Банк". Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ "Стелла-Банк".

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ "Стелла-Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ "Стелла-Банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) АО АКБ "Стелла-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2016, объявление N 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что между АО АКБ "Стелла-Банк" и ООО "Честь" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Доватора, д. 164/3, в том числе:

- Производственное здание, общая площадь 1083,2 кв.м., инвентарный номер: 2278 (3527/67), Литер: А., этажность: 1., подземная этажность: 1., кадастровый номер: 61:44:0000000:58460;

- Склад, общая площадь 309,8 кв.м., инвентарный номер: 2278 (3527/67), литер: Б., этажность: 1., кадастровый номер: 61:44:0000000:54460;

- Трансформаторная подстанция, общая площадь 4,8 кв.м., инвентарный номер: 2278(3527/67), литер: Г., этажность: 1., кадастровый номер: 61:44:0000000:54461;

- Земельный участок, целевое назначение - земли населенных пунктов, площадь 5816 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:44:0070301:13.

ООО "Честь" обязалось уплатить за передаваемое имущество денежные средства в общей сумме 22 146 600 рублей, в том числе 13 450 000 рублей за производственное здание, 2 100 000 рублей за склад, 46 600 рублей за трансформаторную подстанцию, 6 550 000 рублей за земельный участок.

Право собственности ответчика на переданные по оспариваемой сделке объекты недвижимости зарегистрировано 25.03.2016.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене в отношении заинтересованного лица с нарушением порядка одобрения таких сделок и с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью по правилам федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки в совет директоров должника входили Аверин К.М., Шаповалова Л.Г., Керимов В.З., Цемин И.И. и Тепляков С.А. При этом Аверин К.М. и Шаповалова Л.Г. являлись одновременно участниками ООО "Честь" с долей участия соответственно 19,5% и 12,5%, что составляет в совокупности более 20% долей участия общества - выгодоприобретателя по оспариваемой сделке.

Между тем в силу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения закона об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью, не применяются в случаях когда в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества.

Как следует из материалов дела, единственным акционером должника, владеющим 100% голосующих акций, на дату совершения оспариваемой сделки являлся Аверин К.М.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены пояснения Керимова В.З., Цемина И.И. и Теплякова С.А., в которых перечисленные лица указывают, что сделка и ее экономическое обоснование, подготовленное привлеченной экспертной организацией, представлялись на рассмотрение совета директоров и были одобрены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Конкурсный управляющий также указывал на то, что имущество по спорной сделке передано ответчику по заниженной цене, ссылаясь на данные о стоимости квадратного метра площади и имеющиеся в открытом доступе объявления о продаже сходной недвижимости.

В соответствии с оценкой, выполненной ИП Степановым М.Е. по заданию ответчика, рыночная стоимость производственного здания по состоянию на 19.02.2016 составляла 13 187 220 рублей, склада - 1 927 610 рублей, трансформаторной подстанции - 52 100 рублей, земельного участка - 6 540 420 рублей.

Окончательная цена договора была согласована в соответствии с данными оценщика, к которому обратился должник - ООО "Экспертный центр Юг".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости производственного здания, назначение: нежилое; общей площадью 1983,2 кв. м, инвентарный номер: 2278(3527/67), Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1; Кадастровый номер 61:44:0000000:58460, склада, назначение: нежилое; общей площадью 309,8 кв. м, инвентарный номер: 2278(3527/67), Литер Б. Этажность: 1. Кадастровый номер 61:44:0000000:54460, трансформаторной подстанции, назначение: нежилое; общей площадью 4,8 кв. м, инвентарный номер: 2278(3527/67), Литер Г. Этажность: 1. Кадастровый номер 61:44:0000000:54461, земельного участка; Категория земель: земли населенные пунктов, общей площадью 5816 кв.м, Кадастровый номер 61:44:0070301:13, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164/3, по состоянию на 02.03.2016 года; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "РУСКонсалт", эксперту Фисуну Александру Александровичу.

Согласно экспертному заключению N 3-4-2017 от 28.04.2017. рыночная стоимость производственного здания, назначение: нежилое; общей площадью 1983,2 кв. м, инвентарный номер: 2278(3527/67), Литер А. Этажность: 1. Подземная этажность: 1; Кадастровый номер 61:44:0000000:58460, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164/3, по состоянию на 02.03.2016 года составляла 9 805 000 рублей; рыночная стоимость склада, назначение: нежилое; общей площадью 309,8 кв. м, инвентарный номер: 2278(3527/67), Литер Б. Этажность: 1. Кадастровый номер 61:44:0000000:54460, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164/3, по состоянию на 02.03.2016 года составляла 1 205 000 рублей; рыночная стоимость трансформаторной подстанции, назначение: нежилое; общей площадью 4,8 кв. м, инвентарный номер: 2278(3527/67), Литер Г. Этажность: 1. Кадастровый номер 61:44:0000000:54461, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164/3, по состоянию на 02.03.2016 года составляла 33 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка; Категория земель: земли населенные пунктов, общей площадью 5816 кв.м., Кадастровый номер 61:44:0070301:13, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 164/3, по состоянию на 02.03.2016 года составляла 11 178 000 рублей.

Таким образом, по результатам экспертизы определена рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества в 22 221 000 рублей. При этом цена оспариваемой сделки составляла 22 146 600 рублей. Из представленных ответчиком платежных поручений N N 20-23 от 02.03.2016, оплата по оспариваемому договору была в полном объеме произведена в день его подписания.

При проведении исследования в рамках настоящего обособленного спора эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке N 3" (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки N 1" (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1). В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки.

Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость. Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов оценки в части применения затратного и сравнительного подходов и обоснован отказ от применения доходного подхода.

В ходе длительного рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не представил каких-либо возражений относительно выводов сделанных экспертом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, как не соответствующий материалами дела.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена платежными поручениями N 20, 21, 22, 23 от 02.03.2016 г. с расчетного счета ООО "Честь" открытом в АКБ "Стелла-Банк".

Судом апелляционной инстанции, дополнительно исследованы обстоятельства происхождения денежных средств, за счет которых произведена оплата Банку за реализованные объекты недвижимости, в результате чего, был установлен внешний источник поступления средств, перечисленных ООО "Честь" в счет оспариваемых сделок.

Так, денежные средства, направленные на приобретение недвижимого имущества по оспариваемым договорам были предоставлены ООО "Честь" учредителем Барановой Е.С. по договору денежного процентного займа от 29.02.2016 на сумму 76 160 000 руб. и перечислены со счета Барановой Е.С. двумя платежами: на основании платежного поручения N 220 от 29.02.2016 в размере 35 000 000 руб., на основании платежного поручения N 202 от 01.03.2016 в размере 41 160 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Честь".

При этом указанные денежные средства на счету Барановой Е.С. в АКБ "Стелла-Банк" были зачислены в результате внесения через кассу Банка наличных денежных средств в размере 550 000 долларов США, которые были в последующем конвертированы в рубли на счет Барановой Е.С. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером N 13 от 01.03.2016, кассовым журналом ОКВКУ N 2 банка, выпиской по счету Барановой Е.С.

Доводы конкурсного управляющего, согласно которым кассовый журнал ОКВКУ N 2 банка содержит все операции по кассе и фактическое время совершения операций подлежит отклонению как не основанный на нормах права и не соответствующий действительности. Данный вывод конкурсного управляющего был также опровергнут показаниями свидетеля - главного кассира специалист Эрман Л.А., представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследовалась финансовая возможность Барановой Е.С. по внесению наличными на счет денежных средств в размере 550 000 долларов США, для чего были истребованы у налоговой инспекции справки по форме 2-НДФЛ и налоговые декларации. Из представленных налоговым органом документов следует, что Барановой Е.С. в 2014 г. задекларирован доход в размере 628 883 747,16 руб., а в 2015 году - 546 156 180 руб., в 2016 году - 71 736 149 руб. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Баранова Е.С. располагала финансовой возможностью предоставить в займ заявленную сумму.

В ходе проверки довода конкурсного управляющего о том, что в день внесения Барановой Е.С. денежных средств в кассу банка в размере 550 000 долларов США, Авериным К.М. было выдано 500 000 долларов США, при этом в подтверждение факта внесения денежных средств была допрошена кассир Эрман Л.А., представлены в материалы дела приходный кассовый ордер N 13 от 01.03.2016 г., кассовый журнал ОКВКУ N 2 за 01.03.2016 г. (т.10, л.д.40-43). Кроме того из материалов дела следует, что Аверин К.М. ранее 24.12.2015 г. перечислил с расчетного счета другого банка на расчетный счет АКБ "Стелла Банк" 3000 000 долларов США, кроме того из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в отдельном обособленном споре предъявил требования к Аверину К.М. о признании сделки недействительной по снятию денежных средств со счета.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, согласно которым операции по внесению и снятию денежных средств двумя клиентами банка являются внутрибанковскими проводками, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку

неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Признаки неплатежеспособности кредитной организации определены в статье 189.8 Закона о банкротстве, согласно которой кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" (акционерное общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.05.2016 г. Сделка совершена 02.03.2016 г., т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки член совета директоров должника Шаповалова Л.Г. являлась участником ООО "Честь" с долей участия 12,5%, единственный акционер и член совета директоров должника Аверин Г.К. являлся участником ООО "Честь" с долей участия 19,5%. Ответчик не отрицает факт аффилированности с должником. Следовательно, в случае совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам осведомленность ответчика об указанной цели презюмируется, равно как и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделки входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В материалы дела, представлены заключение о финансовом состоянии АО АКБ "Стелла-Банк" и приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.07.2016, свидетельствуют о том, что основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Петрова О.В., совершившего хищение денежных средств 11 - 12 апреля 2016 года в размере 1 925,1 млн. рублей через офисы банка в г. Москве (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к Петрову О.В. о взыскании с него всей суммы похищенного.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему делу также было установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Отделения Ростов-на-Дону от 01.04.2016 N Т360-6-11/7099ДСП (о введении ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц) и от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887ДСП (о введении запретов, в том числе на привлечение и размещение средств физических и юридических лиц, на открытие банковских счетов, на размещение привлеченных денежных средств, в том числе предоставление ссудной задолженности), за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка кредитно-кассовыми офисами АО АКБ "Стелла-банк" в г. Москве ("Красные ворота", "Таганский", "Добрынинский", "Новослободский") проведено 4 155 операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. руб. Кроме того, при наличии действующего предписания Отделения Ростов-на-Дону от 11.04.2016 N Т360-6-11/7887ДСП, запрещающего размещение средств физических лиц, в том числе предоставление ссудной задолженности, 12.04.2016 через ККО г. Москва выданы кредиты 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 925 100 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, также принимает во внимание, что согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. При этом у АО АКБ "Стелла-Банк" даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) отсутствовала картотека N 2.

В качестве доказательств наличия неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию предписания Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) от 23.12.2015 N Т360-6-13/30901ДСП, согласно которому в деятельности должника выявлены, в том числе нарушения Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 N 283-П, в части оценки финансового состояния заемщиков, включая Соколовскую Н.А., Распутина А.В., Михайлова Ю.И., при заключении кредитных договоров получены не полные пакеты документов и, как следствие, неверно сформированы резервы по ним.

В предписании от 23.12.2015 N Т360-6-13/30901ДСП Отделением по Ростовской области Южного главного управления Банка России указано на необходимость АО АКБ "Стелла-Банк" принятия мер по недопущению выявленных нарушений, о чем информировать Отделение Банка России.

Согласно поступившему от Отделения Банка России ответу от 27.07.2017 N Т360-10-16/13584 должником предписание от 23.12.2015 N Т360-6-13/30901ДСП в целом исполнено.

Конкурсный управляющий ссылался на наличие Предписания Центрального Банка Российской Федерации Отделения Ростов-на-Дону N Т360-6-13/30901ДСП от 23.12.2015 как на свидетельство о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Вместе с тем указанный довод не может быть принят как доказательство наличия признаков неплатежеспособности на даты оспариваемых сделок, так как предписание касалось изменения классификации заемщиков и, как было установлено выше, по данным выдавшего его Отделения Банка России признано в целом исполненным.

Кроме того, согласно пояснениям отделения Центрального банка г. Ростов-на-Дону, само по себе наличие предписаний, направленных в адрес АО АКБ "Стелла-Банк" не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Согласно пункту 1.1. Положения N 254-П, данный нормативный акт устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Предписание от 01.04.2016 N Т360-6-11/7099ДСП было оформлено в соответствии с Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция N 59).

Согласно пункту 1.2 Инструкции N 59 основной задачей, решаемой надзорными органами при применении мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. Выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами и Инструкцией N 59, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 59 выбор мер воздействия производится с учетом, в том числе, общего финансового состояния кредитной организации, которое определяется на основании данных отчетности (бухгалтерской, финансовой, статистической), выполнения требований, установленных другими нормативными актами Банка России.

Исходя из буквального смысла норм Инструкции N 59, Положения N 254-П, само по себе предъявление требования (принудительных мер воздействия) к кредитной организации в связи с нарушением Положения N 254-П не указывает на наличие признаков ее неплатежеспособности.

Доказательств наличия у должника дефицита активов для покрытия обязательств и его размера по состоянию на 02.03.2016 в материалы обособленного спора не представлено.

Кроме того, замена в составе активов должника объекта недвижимости на эквивалентный размер денежных средств не может рассматриваться как причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости были переданы должнику на основании мирового соглашения, заключенного банком с солидарными должниками по кредитному договору и утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2011.

Содержание на своем балансе и эксплуатация объектов недвижимости к профильному виду деятельности банков законом не отнесены. Такого рода объекты принимаются банками в счет погашения кредитной задолженности лишь с целью последующей реализации и получения денежных средств, поскольку кредиты выдаются в денежной форме и предполагают возврат также в денежной форме.

При этом из текста мирового соглашения следует, что банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Следовательно, в рамках судебной процедуры предполагалась реализация объекта недвижимости в установленном законом порядке и передача банку денежных средств в счет погашения кредитной задолженности.

Таким образом, замена в составе активов должника объекта недвижимости на денежный эквивалент произведена в соответствии с целями деятельности должника, установленными законом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко