Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 13АП-2536/18

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2018 г.

Дело N А56-80861/2015/з17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Григорьевой Н.Р.: Медиченко М.А. по доверенности от 04.04.2018, Григорьева Н.Р., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2536/2018) конкурсного управляющего ООО "Инвест-Строй" Оленюка В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80861/2015-з.17 (судья С.С. Покровский), принятое по заявлению гражданки Григорьевой Натальи Романовны об исключении имущества из конкурсной массы должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй"

установил:

12 ноября 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй", место государственной регистрации: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.36, лит.А, ИНН 7802771120, ОГРН 1117847518250 (далее - общество, должник).

31 марта 2017 года арбитражный суд осуществил процессуальную замену ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" правопреемником - гражданином Ивановым Дмитрием Николаевичем (далее - конкурсный кредитор).

23 сентября 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Оленюк Валентин Сергеевич (решение в полном объеме изготовлено 07.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

11 октября 2017 года Григорьева Наталья Романовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры-студии с условным номером 123, общей площадью 27,9 кв.м. в объекте незавершенного строительством (многоквартирном жилом доме) по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, лит. Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 заявление Григорьевой Н.Р. удовлетворено. Исключено из конкурсной массы ООО "Инвест-Строй" право на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N 40 (условный номер 123), общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 3-м этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инвест-Строй" Оленюк В.С. просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, у суда отсутствовали основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку ООО "Адмирал" свои обязательства перед ООО "Инвест-Строй" по договору ДДУ и по передаче объекта долевого строительства (квартиры) не исполнило. Спорная квартира в конкурсную массу включена не была, права требования на квартиру не исключались, следовательно, отсутствуют основания для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Григорьева Н.Р. и её представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос апелляционного суда Григорьева Н.Р. пояснила, что в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию и фактически квартира передана Григорьевой Н.Р.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (имущественные права).

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, в том случае, если соответствующие иски (заявления) были поданы заинтересованными лицами в суд общей юрисдикции с соответствии с установленной ГПК РФ подсудностью и подведомственностью до вынесения в отношении должника - застройщика судебного акта о введении соответствующей процедуры банкротства, то данные иски (заявления) подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по существу.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество (имущественные права), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.4 Закона о долевом участии в строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2017 по делу N 2-6/2017 исковые требования Григорьевой Н.Р. к ООО "Адмирал" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены. Признано за Григорьевой Н.Р. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N40 (условный номер 123), общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д).

Суд общей юрисдикции в вышеуказанном решении пришел к выводу о том, что заключение между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договора N 14/12/11-П от 14.12.2011 участия в долевом строительстве не имело намерения порождения правовых последствий по приобретению прав ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, а наличие данного договора необходимо было лишь для реализации дальнейшей схемы кредитования строительства спорного дома, а также, принимая во внимание отсутствие правопритязаний ООО "Инвест-Строй" на спорную квартиру, что также подтверждается и тем, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует ссылка на какие-либо обременения, то истец действовал добросовестно при заключении договора и не мог знать о том, что имелось обременение в виде залога на спорную квартиру.

Кроме того, суд общей юрисдикции в вышеназванном решении указал, что Григорьева Н.Р. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 29.12.2014 с ООО "Адмирал" путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика (ООО "Адмирал"), а при неисполнении обязательства со стороны ООО "Адмирал" Григорьева Н.Р. вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на соответствующий объект. Суд общей юрисдикции также пришел к выводу о том, что Григорьева Н.Р. исполнив обязательства по внесению инвестиционного взноса, как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в силу статьи 252 ГК РФ, при этом судом установлен факт реальной передачи соответствующего объекта (квартиры) по акту заявителю, при фактической готовности объекта незавершенного строительством жилого дома (комплекса) в объеме 90 %, исходя из не завершения ряда работ по благоустройству, облицовке цокольных частей зданий и чистовой отделки мест общего пользования.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 по делу N 2-6/17 решение суда первой инстанции от 20.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Д.Н. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" договор фактически был направлен на финансирование строительства многоквартирного дома, при этом часть квартир в указанном доме была продана третьим лицам в рамках договора долевого участия путем передачи квартир от ООО "Инвест-Строй" к ООО "Адмирал" в рамках договора ипотеки и освобождения данных квартир из-под залога Банка, что подтверждается материалами дела, не отрицалось, в том числе, Ивановым Д.Н. При этом из объяснений представителя ООО "Адмирал" следует, что правоотношения указанных организаций фактически были направлены именно на возвращение взятого в ОАО "НОМОС-Банк" (правопреемником которого является Иванов Д.Н.) кредита и, как следствие, указанная сделка фактически правоотношений по передаче объектов долевого строительства от ООО "Адмирал" к ООО "Инвест-Строй" не порождала.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание, что в отношении Иушииа СВ., являвшегося генеральным директором ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй" на момент договора долевого участия с истцом, постановлением от 15.08.2016 было возбуждено уголовное дело N 568878 по факту двойных продаж квартир в строящемся доме и по данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

Таким образом, учитывая, что договор между ООО "Адмирал" и ООО "Инвест-Строй", который генеральный директор обеих организаций - Иушин СВ. фактически заключил сам с собой, носил фиктивный характер, из договора долевого участия следует, что квартира, являвшаяся предметом договора, была свободна от прав третьих лиц, при этом истец была признана потерпевшей от действий Иушина СВ., который, действуя от лица ООО "Адмирал" при заключении договора долевого участия, фактически ввел истца в заблуждение, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, оформляя договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, действовала добросовестно, не знала и не должна была знать, что имущество является предметом залога, вследствие чего, исходя из положений пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог спорной квартиры в пользу Иванова Д.Н. считается прекращенным.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Признание судом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде конкретного объекта - квартиры за участником строительства Григорьевой Н.Р. фактически исключает признание права собственности на этот же объект за должником - застройщиком либо иным лицом, что, в свою очередь, делает невозможным включение этой объекта (и прав на него) в конкурсную массу как данного лица, так и иных лиц, которые могли претендовать на соответствующее право, в условиях их информирования о рассматриваемом деле.

Поскольку вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры признано за Григорьевой Н.Р. то данное лицо вправе реализовать право на подачу заявления об исключении имущественного сходного права требования ООО "Инвест-Строй" из конкурсной массы данного лица.

Таким образом, поскольку в судебном порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры-студии N 40 (условный номер 123), общей площадью 27,9 кв.м., расположенной на 3 этаже в доме 3 литер А по ул. Фабричной в гор. Петергофе Санкт-Петербурга (строительный адрес: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул. Фабричная, дом 15, литер Д). юридически и фактически признано за Григорьевой Н.Р. и данное право не оспорено заинтересованными лицами, то следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявления Григорьевой Н.Р. в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что в рамках иного сходного обособленного спора по заявлению Гусевой Л.А. в деле о банкротстве ООО "Инвест-Строй" суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали определение суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения аналогичного заявления Гусевой Л.А. (обособленный спор N А56-80861/2015/з13).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-80861/2015/з17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева