Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 07АП-5423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. N Ф04-792/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

06 апреля 2018 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (рег. N 07АП-5423/2017 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года по делу N А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 68А; ОГРН 1032201867741; ИНН 2221056340) о возвращении встречного заявления Катасоновой Елены Николаевны на заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромак" Ламовой Я.А. к Катасоновой Елене Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2017 к производству суда принято заявление Захарова Андрея Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - ООО "Ромак", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-2586/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Признано обоснованным и включено требование Захарова А.В. в реестр требований ООО "Ромак" задолженность в следующем составе и размере: 700 425,00 руб. основного долга в третью очередь реестра.

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии от 10.06.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу N А03-2586/2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в этой части принят новый судебный акт: ООО "Ромак" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ламова Я.А.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 152 19.08.2017.

09.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Ромак" Ламова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, в котором просит:

1) признать недействительными следующие договоры:

- договор об уступке права требования от 02.03.2016 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н.;

- договор об уступке права требования от 22.11.2014 между ООО "Ромак" и учредителем ООО "Ромак" Катасоновой Е.Н;

2) применить последствия недействительных сделок:

- восстановить задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 559 200,00 руб., установленную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09.03.2016;

- восстановить задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 180 000,00 руб., возникшую на основании договора оказания юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Д.Н. на сумму 180 000,00 руб., акта выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 руб., расходного кассового ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на эту же сумму.

Определением суда от 10.11.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. принято к производству.

30.01.2018 от Катасоновой Елены Николаевны поступило через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" встречное заявление на заявление конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, согласно которому Катасонова Е.Н. просит:

1. Признать недействительными следующие договоры:

- договор займа N 1 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб.;

- договор займа N 2 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб.;

- договор займа N 3 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб.;

- договор займа N 4 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб.;

- договор займа N 5 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб.;

- договор займа N 6 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб.

2. Применить последствия недействительной ничтожной сделки:

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 1 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб. ничтожными с 15.04.2011;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 2 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб. ничтожными с 29.12.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 3 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб. ничтожными с 01.08.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 4 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб. ничтожными с 21.05.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 5 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб. ничтожными с 08.10.2012;

- признать права требования и обязательства по Договору займа N 6 между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб. ничтожными с 18.10.2012.

3. Отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2108 Катасоновой Е.Н. возвращено встречное заявление на заявление конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А.

С вынесенным определением не согласилась Катасонова Е.Н. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. от 29.01.2018 рассмотреть по существу или направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что встречное исковое заявление Катасоновой Е.Н. удовлетворяет требованиям пп. 2 п. 3 ст. 132 АПК РФ. Исполнение требований встречного иска ведет к установлению ничтожности требований мнимых кредиторов и как следствие к установлению отсутствия оснований в удовлетворении первоначального иска. Арбитражный суд вынес определение на основании ошибочно сделанных выводов. Возвращение встречного искового заявления без рассмотрения по существу нарушает права Катасоновой Е.Н. как ответчика в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, так как возможное принятие решения судом о недействительности сделок нанесет имущественный ущерб Катасоновой Е.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском в случае наличия любого из обстоятельств, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Между тем в рассматриваемом деле отсутствует какое-либо из оснований, предусмотренных названной нормой.

Заявитель указывает, что встречное заявление направлено на оспаривание одного из оснований, подлежащих доказыванию конкурсным управляющим при оспаривании сделок, а именно: удовлетворение встречного заявления исключит довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Ромак" на момент совершения оспариваемых сделок. Более того, признание договоров займа недействительными по заявлению Катасоновой Е.Н. ставит, по мнению Катасоновой Е.Н., под сомнение наличие признаков банкротства у ООО "Ромак".

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку встречное требование о признании недействительными договоров займа никак не связано с требованием о признании недействительными договоров уступки прав требования. При этом предметом договоров уступки прав требования является задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 559 200,00 руб., установленная решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21985/2015 от 09.03.2016; задолженность Захарова А.В. перед ООО "Ромак" в размере 180 000,00 руб., возникшая на основании договора оказания юридических услуг между ООО "Ромак" и Батулиным Д.Н. на сумму 180 000,00 руб., акта выполненных работ от 31.12.2011 на сумму 180 000 руб., расходного кассового ордера ООО "Ромак" N 3 от 08.10.2012 на эту же сумму.

Возможное удовлетворение встречного иска о признании недействительными договоров займа не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска о признании недействительными договоров уступки прав требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела,

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в данном случае отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, то суд первой инстанции правомерно возвратил встречное заявление Катасоновой Е.Н.

Арбитражный суд также учитывает, что круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, установлен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего, поступившему в суд 29.01.2018, в реестр требований кредиторов должника требования Катасоновой Е.Н. не включены.

С учетом изложенного правовые основания для принятия встречного заявления Катасоновой Е.Н. на заявление конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отсутствуют.

Принимая во внимание, что Катасонова Е.Н. не обладает правом на оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил Катасоновой Е.Н. встречное заявление на заявление конкурсного управляющего ООО "Ромак" Ламовой Я.А.

Возвращение встречного заявления не нарушает право Катасоновой Е.Н. на судебную защиту и не препятствует его реализации в рамках действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова