Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 10АП-1110/18

г. Москва

06 апреля 2018 г.

Дело N А41-80666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района -. представитель Гордеев Д.А. по доверенности от 04.04.2018 N 58;

от ООО "Приори-СТ" - представитель Стригунков А.А. по доверенности от 17.02.2017. ген. директор Брыкин А.Б. приказом от 01.06.2017 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-80666/17, принятое судьей Анисимовое О.В., по иску ООО "Приори-СТ" к Администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приори СТ" (далее - ООО "Приори СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Городско поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области" о расторжении инвестиционного соглашения от 19.01.2012 N 1-Д, заключенного между ООО "Приори СТ" и администрацией городского поселения Ступино; взыскании 1 340 022 руб. 14 коп. убытков, 1 340 022 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-80666/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.35-40).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 19.01.2012 между администрацией и обществом (инвестор) заключено инвестиционное соглашение на строительство объекта: "Автотехцентр с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей" (далее - соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения, его предметом является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство Автотехцетра с прилегающей стоянкой для легковых автомобилей на земельном участке, переданном на праве аренды по договору N 533 от 27.10.2010 площадью 1,216 га, по адресу Московская область г.Ступино ул.Пристанционная владение 7/2, с объемом инвестиций ориентировочной стоимостью 50000000 рублей (подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации), сроком реализации с 2011 по 2014 год.

Разделом 3 соглашения предусмотрены содержание и сроки реализации его этапов. 1 этап. Исходная разрешительная документация (сроки реализации 6 месяцев): выполнение корректировки топографической съемки под строительство автотехцентра и автомобильной стоянки - 1 месяц; проведение градостроительной проработки земельного участка для строительства - 2 месяца; разработка проекта планировки и градостроительного плана - 3 месяца. 2 этап.

Строительно-монтажные работы (18 месяцев): устройство фундаментов под здание - 3 месяца, монтаж каркаса здания - 4 месяца, устройства каркаса здания - 3 месяца, проведение работ по монтажу инженерных систем - 3 месяца, проведение отделочных работ - 3 месяца, проведение фасадных и благоустроительных работ - 2 месяца. 3 этап. Оформление имущественных прав (2 месяца): подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта - 1 месяц, оформление имущественных прав инвестора - 1 месяц.

В силу пункта 4.1 соглашения, инвестор обязался, в том числе: возвести инвестиционный объект за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств на земельном участке площадью 1,216 га; обеспечить финансирование проектных, подготовительных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, связанных с выбором земельного участка, проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию объекта инвестиций; оформить в установленном порядке права на земельный участок; своевременно и в установленном порядке осуществлять платежи за аренду земельного участка; обеспечить ежеквартальное, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представление администрации информацию об объемах выполненных работ и осуществленных инвестициях.

В соответствии с пунктом 4.1.24 соглашения общество обязалось провести работы по решению вопросов местного значения в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, а именно: - осуществить реконструкцию тротуара из тротуарной плитки, общей площадью 1253 кв.м. (ширина 3 м. от переулка Металлургов до улицы Первомайской) в срок до 01.05.2012; - осуществить установку торшеров светодиодного освещения тротуаров от переулка Металлургов до улицы Первомайской в количестве 32 штук в срок до 01.12.2013; - разработать проект планировки территории по согласованию с администрацией городского поселения Ступино Ступинского Муниципального района в срок до 01.03.2012; выполнить устройство газона, озеленение, посадку цветов от переулка Металлургов до улицы Первомайской в срок до 01.12.2013.

Согласно пункту 4.2 соглашения, администрация обязалась оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации соглашения; осуществлять контроль над реализацией проекта и выполнением соглашения; содействовать реализации гарантий осуществления инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Московской области.

Пунктом 7.2 соглашения предусмотрено, что соглашение может быть прекращено досрочно: - при выполнении сторонами всех обязательств и оформлении имущественных отношений по акту; - по соглашению сторон; - по решению Арбитражного суда Московской области; - по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Стороны вправе требовать расторжения соглашения в арбитражном суде в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями соглашения, предупредив другую сторону письменно за 1 месяц (п. 7.4 соглашения).

С момента заключения соглашения общество исполняло принятые на себя обязанности, заключило договор аренды земельного участка под строительство с КН 50:33:0040128:61 общей площадью 12160 кв.м. по адресу г.Ступино ул.Пристанционная вл, 7/2 (договор N 533 от 27.10.2010); заключил договор субподряда N 39 от 19.05.2012 с ООО "Строй-ОКА" (подрядчик) на выполнение работ на объекте "Автотехцентр ООО "Приори Ст".

На основании дополнительного соглашения N 39/12 от 30.07.2012 на выполнение дополнительных работ по устройству тротуарной плитки работы подрядчиком выполнены данные работы, что подтверждается актами о приемке, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями на оплату истцом выполненных работ.

Поскольку претензия от 22.08.2017 с требованием о расторжении соглашения, возмещении оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статьей 3 названного Закона установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В свою очередь, в силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом.

Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами "инвестиционными", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Оценив условия инвестиционного соглашения от 19.01.2012 N 1-Д, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между сторонами инвестиционное соглашение является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, истечения срока договора простого товарищества.

Пункт 4.1.1 инвестиционного соглашения определяет срок окончания реализации инвестиционного соглашения до 2014 года.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора.

В настоящем случае требование о расторжении соглашения заявлено

по истечении срока договора простого товарищества, поскольку с исковым заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области 28.09.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении инвестиционного соглашения.

Довод общества о необходимости квалификации спорных правоотношений как вытекающие из договора подряда со ссылкой на судебные акты по делу N А41-57810/16, отклоняется судебной коллегией с учетом того, что рамках указанного дела судом давалась оценка по требованию о взыскании неосновательного обогащения согласно инвестиционному соглашению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и от 25.07.2011 N 3318/11, норма статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В противном случае будут нарушаться правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, общество заявило требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в обоснование требований общество указало на несение расходов по укладке тротуарной плитки во исполнение принятых по инвестиционному соглашению обязанностей.

Между тем из содержания инвестиционного соглашения не усматривается, что он не породил у администрации каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом по оплате реконструкции тротуара из тротуарной плитки.

Участие органов власти в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую. Определенные названным соглашением обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением названными органами властно-распорядительных функций.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений.

Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

В постановлении от 05.02.2013 N 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учел и свою правовую позицию, ранее высказанную в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, незапрещенных законом.

Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 4.2.24 инвестиционного соглашения общество обязалось осуществить реконструкцию тротуара из тротуарной плитки, общей площадью 1253 кв.м. (ширина 3 м. от переулка Металлургов до улицы Первомайской) в срок до 01.05.2012 г.; - осуществить установку торшеров светодиодного освещения тротуаров от переулка Металлургов до улицы Первомайской в количестве 32 штук в срок до 01.12.2013; - разработать проект планировки территории по согласованию с Администрацией городского поселения Ступино Ступинского Муниципального района в срок до 01.03.2012; - выполнить устройство газона, озеленение, посадку цветов от переулка Металлургов до улицы Первомайской в срок до 01.12.2013.

В свою очередь, администрация, согласно пункту 4.2 соглашения обязалась оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации соглашения; осуществлять контроль над реализацией проекта и выполнением соглашения; содействовать реализации гарантий осуществления инвестиционной деятельности в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Московской области.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование факта нарушения обязательства со стороны администрации общество ссылается на судебные акты, вступившие в законную силу по делам N А41-25627/13, А41-51851/13, А41-58504/13. При этом в подтверждение факта выполнения предусмотренных пунктом 4.1.24 соглашения работ по реконструкции тротуарной плитки обществом представлены: договор субподряда N 39 от 19.05.2012 с подрядчиком ООО "Строй-Ока"; дополнительное соглашение N 39/12 от 30.07.2012 к договору субподряда N 39 от 19.05.2012;локальная смета на выполнение работ по устройство тротуара; акты о приемке выполненных работ КС2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС3; платежные поручения об оплате истцом подрядчику денежных средств; акт приема-передачи истцом ответчику реконструированного тротуара от 21.07.2017.

Из материалов дела следует, что фактически Автотехцентр с прилегающей стоянкой для автомобилей построен, что подтверждается актом от 16.09.2013 N 000002.

В пункте 4.1.24 инвестиционного соглашения стороны согласовали участие общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Ступино путем осуществления реконструкции тротуара с установкой торшеров с принятием обществом обязательств.

При этом данный вид работ не подразумевает оплату администрацией.

Ссылка общества на незаконность действий администрации, что подтверждается вступившими в законную силу судебным актами по делам N А41-25627/13, N А41-51851/13, N А41-58504/13, отклоняется судебной коллегией.

В данном случае неутверждение администрацией проекта планировки земельного участка, отказ администрации в изменении вида разрешенного использования, а также отказ администрации в утверждении выдаче градостроительного плана на земельный участок не свидетельствует о возникновении у ответчика убытков, в виде понесенных расходов по реконструкции тротуара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения администрации, либо нарушение ей обязательств по инвестиционному соглашению.

Проанализировав имеющиеся в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникновением у общества убытков.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер, что не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу N А41-80666/17 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов