Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-4347/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А55-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Матвеева Георгия Аркадьевича - представитель Стойков А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Матвеева Георгия Аркадьевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. о прекращении производства по рассмотрению заявления Матвеева Георгия Аркадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А55-61/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адель", ИНН 6376062859,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Определением суда от 03.07.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований должника было включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Цыпочка" в размере 7 500 000,00 руб. (как основной долг) и 1 762 500,00 руб. (как пени).

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Матвеев Г.А. (далее - заявитель) обратился в порядке статьи 312 АПК РФ в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение суда от 03.07.2015 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований должника требования ООО "Цыпочка".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 г. производство по заявлению Матвеева Георгия Аркадьевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. апелляционная жалоба Матвеева Г.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Матвеева Г.А. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 22 февраля 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве - в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем подачи заявлений и жалоб в целях восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом первой инстанции установлено, что объективных доказательств того, что Матвеев Г.А. относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве - заявителем не приведено.

В заявлении Матвеева Г.А. указано, что он замещал должность директора должника в период с 30.06.2010 по 02.04.2015.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления N 52 от 30.06.2011 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, по смыслу статьи 312 АПК РФ, такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Матвеев Г.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Как указывалось выше - должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015). Конкурсным управляющим должником утвержден Платонов В.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Матвеев Г.А., как бывший руководитель должника, утратил свои полномочия руководителя должника в силу закона.

По сути его правопреемником является конкурсный управляющий.

При этом - доказательств наделения Матвеева Г.А. иным процессуальным положением, предоставляющим ему в соответствии со 60 статьей Закона о банкротстве право на подачу в деле о банкротстве должника заявлений и жалоб - заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Согласно картотеке арбитражных дел - www.arbitr.ru Арбитражного суда Самарской области, по настоящему делу отсутствуют иные обособленные споры с участием заявителя, которые в силу Закона о банкротстве, позволили бы отнести Матвеева Г.А. к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел - www.arbitr.ru, принято к производству заявление Сафиной М.Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2015 г. в качестве заинтересованного лица по вышеназванному спору привлечем Матвеев Г.А.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявитель не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления, арбитражный суд пришел к правомерному, что производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Довод апелляционной жалобы о возможном привлечении Матвеева Г.А. к субсидиарной ответственности является предположительным, документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 22 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. по делу N А55-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева