Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 11АП-3295/18

г. Самара

06 апреля 2018 г.

Дело N А55-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Сафиной М.Я. - представитель Стойков А.А. по доверенности от 25.11.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Сафиной Марине Якубовне, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-61/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адель", ИНН 6376062859,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО "Россельхозбанк" возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов В.В.

Единственный учредитель ООО "Адель" Сафина М.Я. в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Платонова В.В., выразившиеся в выставлении на торги и продаже посредством прямых договоров купли-продажи имущества ООО "Адель" не в составе производственно-технологического комплекса; в осуществлении банкротства должника без учета особенностей сельскохозяйственной организации; в непринятии мер по введению финансового оздоровления в отношении ООО "Адель"; в несоблюдении преимущественного права лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку ООО "Адель", на приобретение имущества должника. Кроме того, Сафина М.Я. также просила отстранить арбитражного управляющего Платонова В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 в удовлетворении вышеуказанной жалобы Сафиной М.Я. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 вышеназванное Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий должника Платонов В.В. (далее - заявитель) обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с Сафиной М.Я. судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом вышеуказанной жалобы, в общей сумме 133 034,00 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 3 034,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. заявление арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича удовлетворено частично.

Взысканы с Сафиной Менири Якубовны в пользу арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича судебные расходы в общей сумме 97 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему Платонову Владимиру Владимировичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафина М.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, оплата услуг представителя не подтверждена, размеры оплаты чрезмерны, часть взысканных расходов не относима. Заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 г. апелляционная жалоба Сафиной М.Я. принята к производству, судебное заседание назначено на 05 апреля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сафиной М.Я. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего Платонова В.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Сафиной М.Я., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 12 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения жалобы Сафиной М.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В. судом первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний, - 02.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 18.01.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 05.06.2017, - и определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

Из указанных восьми судебных заседаний - в семи заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего - Марченкова Л.Н. (16.05.2017 не принимала участия в судебном заседании).

В материалы дела представлена копия Договора N 1 об оказании услуг от 01.09.2016, в соответствии с которым Марченкова Л.Н., как исполнитель, приняла на себя обязательства представлять интересы арбитражного управляющего ООО "Адель" Платонова В.В. в арбитражных судах всех инстанций по жалобе Сафиной М.Я. на его действия по делу о банкротстве N А55-61/2015, а Платонов В.В., как заказчик по договору, обязался данные услуги оплатить (л.д.19).

Факт перечисления Платоновым В.В. в пользу представителя Марченковой Л.Н. за оказанные услуги денежных средств на общую сумму 133 034,00 руб. подтверждается приобщенными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров N 1 от 01.09.2017 на сумму 50 000,00 руб., N 2 от 15.09.2017 на сумму 30 000,00 руб. и N 3 от 29.09.2017 на сумму 53 034,00 руб. (л.д.22-24).

Из пояснений, данных в суде первой инстанции следует, что размер вознаграждения в сумме 130 000,00 руб. стороны в договоре отразили исходя из сведений об установлении ставок гонорара за оказание юридической помощи, рекомендованных Палатой адвокатов Самарской области (далее - ПАСО). Кроме того, транспортные расходы в сумме 3 034,00 руб. были рассчитаны исходя из затрат на топливо, приобретавшееся для заправки автомобиля, использовавшегося с целью поездок в судебные заседания из г.Тольятти в г.Самару и обратно.

В обоснование фактически выполненной представителя Марченковой Л.Н. работы в материалы дела представлен Акт приема-сдачи выполненных работ по Договору N 1 об оказании услуг от 01.09.2016, подписанный сторонами 01.09.2017, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора с целью установления правовой позиции, а именно жалобы учредителя, в рамках дела N А55-61/2015, с учетом уточнений и пояснений Сафиной М.Я. представляемых в материалы дела;

- составление и направление отзывов на жалобу, с учетом уточнений и пояснений Сафиной М.Я., представляемых в материалы дела со ссылками на доказательную базу с приложением необходимых копий в материалы дела;

- проведение правового анализа судебной практики по аналогичным делам о банкротстве, рассматриваемым по правилам Параграфа 3 Закона о банкротстве;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы;

- транспортные расходы, согласно кассовых чеков АЗС от 11.04.2017, 30.11.2016, 31.10.2016 общую сумму 3 034,00 руб. (л.д.12).

Вышеуказанный Акт приема-сдачи выполненных работ подписан конкурсным управляющим Платоновым В.В. и исполнителем Марченковой Л.Н.

Как указывалось выше - заявляя свои возражения, в судебном заседании представитель Сафиной М.Я. ссылался на необоснованность, чрезмерность и завышенность требуемой заявителем ко взысканию с ответчика суммы.

Из представленной в материалы дела копии Решения Совета ПАСО N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" усматриваются следующие расценки:

изучение документов (1 день) - от 7 000,00 руб., правовая экспертиза документов - от 10 000,00 руб., составление искового заявления (отзыва) - от 10 000,00 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000,00 руб., составление апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) - от 10 000, 00 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума N 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ".

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 16291/10).

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание складывающиеся расценки за аналогичные услуги, рекомендованные Решением Совета ПАСО N 15-12-13/СП от 14.12.2015 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафиной М.Я. в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 97 000,00 рублей, исходя из минимальных ставок гонорара: 7 000,00 руб. - изучение документов, 10 000,00 руб. - проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора, проведение правового анализа судебной практики по аналогичным делам (правовая экспертиза), 70 000,00 руб. - участие представителя заявителя в семи судебных заседаниях (7 х 10 000,00 руб. = 70 000,00 руб.), 10 000,00 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы, рассчитанные исходя из минимальных ставок гонорара, рекомендованных Решением Совета ПАСО, не являются чрезмерными и неразумными, при том, что они обоснованны и их несение подтверждено заявителем документально.

Так же, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты доводы заявителя о компенсации ему ответчиком понесенных транспортных расходов, поскольку представленные заявителем в обоснование данного требования копии кассовых чеков АЗС-44 и АЗС-57 от 11.04.2017, 30.11.2016, 31.10.2016 на покупку ГСМ на общую сумму 3 034,00 руб. - невозможно соотнести с расходами конкурсного управляющего, как с расходами, связанными непосредственно с исполнением обязательств его представителя по Договору N 1 об оказании услуг от 01.09.2016 по рассмотрению в арбитражном суде жалобы ответчика. Указанные чеки не несут никакой идентифицирующей информации, которая позволила бы суду отнести эти расходы к расходам арбитражного управляющего в связи с рассмотрением жалобы и переездом его представителя к месту рассмотрения дела в суде, в связи с чем в удовлетворении заявителя в части взыскания транспортных расходов отказано правомерно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности расходов, заявителем апелляционной жалобы доказательств их чрезмерности, равно как и контррасчета, не представлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают как факт оказания услуг, так и факт оплаты заявителем услуг на представление интересов в суде, а также наличие договорных отношений между заявителем и представителем.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 12 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 г. по делу N А55-61/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева