Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2018 г. N Ф06-33579/18 по делу N А55-61/2015

г. Казань

07 июня 2018 г.

Дело N А55-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

Сафиной Менири Якубовны - Стойкова А.А., доверенность от 25.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу Сафиной Менири Якубовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-61/2015

по заявлению арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича о взыскании с Сафиной Менири Якубовны судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адель" (ИНН 6376062859),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адель" (далее - должник, ООО "Адель") его единственный учредитель Сафина Мениря Якубовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Платонова В.В., выразившихся: в выставлении на торги и продаже посредством прямых договоров купли-продажи имущества ООО "Адель" не в составе производственно-технологического комплекса; в осуществлении банкротства должника без учета особенностей сельскохозяйственной организации; в непринятии мер по введению финансового оздоровления в отношении ООО "Адель"; в несоблюдении преимущественного права лиц, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку ООО "Адель", на приобретение имущества должника. Также Сафина М.Я. просила отстранить арбитражного управляющего Платонова В. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении жалобы Сафиной М.Я. было отказано.

Арбитражный управляющий должником Платонов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сафиной М.Я. в свою пользу судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением судом вышеуказанной жалобы, в общей сумме 133 034 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 3034 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 заявление арбитражного управляющего Платонова В.В. удовлетворено частично. С Сафиной М.Я. в пользу арбитражного управляющего Платонова В.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 97 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражному управляющему Платонову В.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Сафина М.Я. просит обжалуемое определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы указывает на то, что судами взысканы судебные расходы больше, чем конкурсным управляющим было заявлено, в частности им был заявлено требование о взыскании расходов за участие в судебных процессах в сумме 58 000 руб., а также за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 9000 руб., тогда как судами взыскано, соответственно, 70 000 руб. и 10 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание его доводы о непредставлении в апелляционный суд письменного отзыва на апелляционную жалобу, доводы о неоднократном отложении судебных разбирательств, в том числе из-за неявки конкурсного управляющего и его представителя в судебное заседание или ввиду непредставления ими документов, что вело к увеличению сроков рассмотрения спора. Вопреки данным обстоятельствам считает, что судами неправомерно одинаково оценены участие представителя конкурсного управляющего во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель Сафиной М.Я. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках рассмотрения жалобы Сафиной М.Я. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В. судом первой инстанции было проведено восемь судебных заседаний - 02.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016, 18.01.2017, 13.03.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 05.06.2017 и определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении жалобы было отказано.

Из указанных восьми судебных заседаний - в семи заседаниях принимала участие представитель конкурсного управляющего Марченкова Л.Н. (16.05.2017 не принимала участия в судебном заседании).

В материалы дела представлена копия договора N 1 об оказании услуг от 01.09.2016, в соответствии с которым Марченкова Л.Н., как исполнитель, приняла на себя обязательства представлять интересы арбитражного управляющего ООО "Адель" Платонова В.В. в арбитражных судах всех инстанций по жалобе Сафиной М.Я. на его действия по делу о банкротстве N А55-61/2015, а Платонов В.В., как заказчик по договору, обязался данные услуги оплатить.

Факт перечисления Платоновым В.В. в пользу представителя Марченковой Л.Н. за оказанные услуги денежных средств на общую сумму 133 034 руб. подтверждается приобщенными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров от 01.09.2017 N 1 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2017 N 2 на сумму 30 000 руб. и от 29.09.2017 N 3 на сумму 53 034 руб.

Размер вознаграждения в сумме 130 000 руб. стороны в договоре согласовали исходя из сведений об установлении ставок гонорара за оказание юридической помощи, рекомендованных Палатой адвокатов Самарской области (далее - ПАСО). Транспортные расходы в сумме 3034 руб. были рассчитаны исходя из затрат на топливо, приобретавшееся для заправки автомобиля и использовавшегося с целью поездок в судебные заседания из г. Тольятти в г. Самару и обратно.

В обоснование фактически выполненной представителем Марченковой Л.Н. работы в материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по договору N 1 об оказании услуг, подписанный сторонами 01.09.2017, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора с целью установления правовой позиции, а именно жалобы учредителя, в рамках дела N А55-61/2015, с учетом уточнений и пояснений Сафиной М.Я., представляемых в материалы дела;

- составление и направление отзывов на жалобу, с учетом уточнений и пояснений Сафиной М.Я., представляемых в материалы дела, со ссылками на доказательную базу с приложением необходимых копий в материалы дела;

- проведение правового анализа судебной практики по аналогичным делам о банкротстве, рассматриваемым по правилам Параграфа 3 Закона о банкротстве;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы;

- транспортные расходы согласно кассовых чеков АЗС от 11.04.2017, 30.11.2016, 31.10.2016 на общую сумму 3034 руб.

Сафина М.Я., заявляя свои возражения в судебном заседании, указала на необоснованность, чрезмерность и завышенность требуемой заявителем к взысканию с ответчика суммы расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела копию решения Совета ПАСО от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" с расценками за оказание юридических услуг, представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с Сафиной М.Я. в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 97 000 руб., исходя из минимальных ставок гонорара: 7000 руб. - изучение документов, 10 000 руб. - проведение правового анализа документов и фактических обстоятельств обособленного спора, проведение правового анализа судебной практики по аналогичным делам (правовая экспертиза), 70 000 руб. - участие представителя заявителя в семи судебных заседаниях (7 х 10 000 руб. = 70 000 руб.), 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

В части заявленного требования о возмещении транспортных расходов в сумме 3034 руб., суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду невозможности соотнесения понесенных расходов на покупку ГСМ с расходами, связанными непосредственно с исполнением обязательств его представителя по договору N 1 об оказании услуг от 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы, рассчитанные исходя из минимальных ставок гонорара, рекомендованных Решением Совета ПАСО, не являются чрезмерными и неразумными, а являются обоснованными, их несение подтверждено документально. Также согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части компенсации понесенных транспортных расходов.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При разрешении настоящего спора Сафиной М.Я. были заявлены возражения относительно того, что отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим и его представителем в апелляционный суд не предоставлялся, в материалах обособленного спора по обжалованию действий арбитражного управляющего он отсутствует, также просил обратить внимание апелляционного суда на то, что арбитражным управляющим было заявлено требование о взыскании расходов за участие в шести судебных заседаниях, а не семи, заявленный размер требования составляет 58 000 руб., тогда как судом взыскано 70 000 руб., что судом взысканы судебные расходы, исходя из конкретных позиций, в размере большем, чем просил истец.

Однако указанным доводам судами оценка не дана, в связи с чем обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, представленное в материалы дела решение Совета ПАСО от 14.12.2015 (л.д. 13), на которое ссылался заявитель при определении расценок юридических услуг, никем не подписано и не заверено.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А55-61/2015 отменить в части взыскания с Сафиной Менири Якубовны в пользу арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича судебных расходов в сумме 97 000 руб., обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А55-61/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.Р. Гильмутдинов