Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 18АП-2856/18

г. Челябинск

06 апреля 2018 г.

Дело N А47-10361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нескоромного Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-10361/2016 по вопросу о судебных расходах (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Нескоромный Виктор Васильевич (далее - ИП Нескоромный, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик) об обязании зачесть стоимость капитального ремонта в размере 5 772 185 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность зачесть стоимость капитального ремонта на сумму 5 772 185 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 (т. 3, л.д. 107-110).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 указанный судебный акт изменен: на Администрацию возложена обязанность произвести зачет стоимости капитального ремонта на сумму 3 090 511 руб. 20 коп. в счет арендной платы по договору аренды N 218/1 от 04.12.2014 за период с 04.12.2014 по май 2016 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано (т. 3, л.д. 152-156).

21 ноября 2017 г. в суд первой инстанции поступило заявление ИП Нескоромного о взыскании с Администрации 378 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела(с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (заявление в первоначальной редакции - т. 4, л.д. 2-3; дополнение к заявлению - т. 4, л.д. 13-14).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление ИП Нескоромного о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с Администрации взысканы 83 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 54-58).

Не согласившись с принятым определением, ИП Нескоромный(далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (т. 4, л.д. 63-64).

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что определенная к возмещению сумма судебных расходов явно занижена, поскольку не учитывает рыночную стоимость аналогичных представительских услуг, составляющих согласно информации сети "Интернет" не менее 50 000 руб., не покрывает транспортных расходов представителя и расходов на проживание представителя в условиях командировки в другой город.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ИП Нескоромного к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.04.2018 (10 час. 30 мин.) (определение от 01.03.2018 - т. 4, л.д. 62).

К дате судебного заседания Администрацией представлено возражение на апелляционную жалобу (вх. N 11412 от 15.03.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Нескоромный в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

I.В отношении представительских расходов.

27 июля 2016 г. между ИП Нескоромным (заказчик) и Плотниковым Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 27.07.2016, т. 4, л.д. 4-5), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

-консультирование по вопросу возможности зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 за период с 04.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 5 772 185 руб.;

-изучение имеющихся у клиента документов, относящиеся к предмету спора, необходимых для формирования правовой позиции по спору общим количеством более 300 листов различного характера и степени сложности;

-составление претензии в адрес МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области;

-осуществления проверки должника, проведения анализа истории участия в арбитражных процессах и возбужденных против него дел для оценки рисков и целесообразности судебного разбирательства;

-анализ сложившейся ситуации и разработка правовой позиции по спору;

-подготовка и подача искового заявления с расчетом суммы иска;

-подготовка и подача уточнений к исковому заявлению, ходатайств о приобщении доказательств, иных необходимых ходатайств;

-подготовка документации для составления отчета об оценки затрат на капитальный ремонт;

-участие в качестве представителя ИП Нескоромного на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции;

-ознакомление с определениями суда и принятия мер к их исполнению;

-консультирование клиента по всем возникающим в процессе судебного разбирательства вопросам (пункт 1 договора от 27.07.2016).

В пункте 2 договора от 27.07.2016 стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в наличной форме в следующем порядке: 50 000 руб. - при подписании настоящего договора, 200 000 руб. - после подписания акта выполненных работ (пункт 2 договора от 27.07.2016).

В подтверждение факта оказания Плотниковым Е.В. юридических услуг в рамках договора от 27.07.2016 и их оплаты в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 10.04.2017 (т. 4, л.д. 6), расходные кассовые ордера от 27.07.2016 N 1 на сумму 50 000 руб., от 10.04.2017 N 23 на сумму 200 000 руб. (т. 4, л.д. 8).

25 мая 2017 г. между ИП Нескоромным (заказчик) и Саликовым Я.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 25.05.2017, т. 4, л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

-участие в качестве представителя ИП Нескоромного в суде апелляционной инстанции по делу N А47-10361/2016;

-ознакомление с апелляционной жалобой;

-ознакомление с определениями суда и принятия мер к их исполнению;

-консультирование заказчика по всем возникающим в процессе судебного разбирательства вопросам (пункт 1 договора от 25.05.2017).

В пункте 2 договора от 25.05.2017 стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в наличной форме при подписании настоящего договора.

В подтверждение факта оказания Саликовым Я.В. юридических услуг в рамках договора от 25.05.2017 и их оплаты в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 05.06.2017 (т. 4, л.д. 17), расходный кассовый ордер от 25.05.2017 N 25 сумму 80 000 руб. (т. 4, л.д. 20).

20 ноября 2017 г. между ИП Нескоромным (заказчик) и Плотниковым Е.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 20.11.2017, т. 4, л.д. 19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

-подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов по делу N А47-10361/2016;

-участие в качестве представителя ИП Нескоромного по вопросу взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1 договора от 20.11.2017).

В пункте 2 договора от 20.11.2017 стороны установили, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб., указанная сумма оплачивается заказчиком исполнителю в наличной форме при подписании настоящего договора (пункт 2 договора от 20.11.2017)

В подтверждение факта оказания Плотниковым Е.В. юридических услуг в рамках договора от 20.11.2017 и их оплаты в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.11.2017 N 31 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л.д. 18).

Предпринимателем выданы доверенности на представление его интересов в арбитражных судах на имя Плотникова Е.В. (доверенность от 25.08.2016 сроком до 31.12.2017 - т. 1, л.д. 85), на имя Саликова Я.В. (доверенность от 15.05.2017 сроком до 31.12.2017 - т. 3, л.д. 131).

В рамках рассмотренного дела ПлотниковымЕ.В. подготовлено исковое заявление (т. 1, л.д. 7-8), собрана доказательственная база по делу (т. 1, л.д. 9-84; т. 2, л.д. 1-85), подготовлены заявление по вопросу о судебных расходов с дополнением, пояснения (т. 4, л.д. 2-3, 13-14, 46).

Представитель Плотников Е.В. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.11.2016, 16.01.2017, 15.02.2017, 20.03.2017, - о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 124; т. 3, л.д. 86, 105).

В рамках рассмотренного дела Саликовым Я.В. подготовлены письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 144).

Представитель Саликов Я.В. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.05.2017, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3, л.д. 136-137).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" по заказу предпринимателя подготовлен отчет от14.12.2016 N 190-2016 об оценке рыночной стоимости затрат на капитальный ремонтзданияпо адресу: Оренбургская области, ЗАТО Комаровский,ул. Комарова, дом 10 (т. 2, л.д. 1-35), за составление которого оплачено 23 500 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от16.12.2016N 190(т. 4, л.д. 7).

Итого, истцом на оплату представительских услуг понесено 355 000 руб., на оплату услуг оценщика - 23 500 руб., всего - 378 500 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела и доказанности истцом несения им заявленных ко взысканию расходов.

Мотивируя частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб. из 355 000 руб. заявленных ко взысканию), суд первой инстанции учел объем проделанной представителями работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степень сложности дела.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (23 500 руб.), суд первой инстанции взыскал с проигравшей стороны по делу в полном объеме, приняв во внимание отсутствие у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между ИП Нескоромным и Администрацией разрешен арбитражными судами в пользу истца.

Оказание представителями Плотниковым Е.В. и Саликовым Я.В. юридических услуг ИП Нескоромному в рамках договоров от 27.07.2016,от 25.05.2017 и от 20.11.2017 соответственно, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 355 000 руб. является доказанным в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 60 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (60 000 руб., из которых 50 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, 5 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о судебных расходах), является явно чрезмерной или, наоборот, существенное заниженной.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно учел, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка уточнений и возражений) является частью представительства в судебном заседании и эти действия не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате.

Доводы подателя жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы и его квалификации не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

О возмещении транспортных, командировочных расходов предприниматель не заявлял.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда в части распределения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика (23 500 руб.), сторонами спора не приведено. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене/изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу N А47-10361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нескоромного Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова