Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2018 г. N 15АП-3201/18

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 г.

дело N А01-235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян А.А., Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "Новация" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представителя Калугина М.И. по доверенности от 28.11.2017, представителя Измалкова В.Е. по доверенности от 30.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп": представителя Трембач В.И. по доверенности от 25.07.2017, представителя Бокаревой А.Г. по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01.02.2018 по делу N А01-235/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Групп"

(ИНН 6154097000, ОГРН 1056154061930)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества АКБ "Новация" (ИНН 0100000050, ОГРН 1020100001899),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества АКБ "Новация" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании договора купли - продажи недвижимого имущества N 1к-16 от 14 марта 2016 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 01.02.2018 по делу N А01-235/2017 отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего акционерного коммерческого Банка "Новация" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "СВС Групп" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N1к-16 от 14.03.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2018 по делу N А01-235/2017, конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно указано на недоказанность доводов конкурсного управляющего. Суд не учел, что минимальная ставка по программе кредитования коммерческой недвижимости составляет 14,25% годовых, максимальный срок кредитования - 7 лет, в то время как по условиям оспариваемой сделки процентная ставка составляет 0,1% годовых на срок 20 лет. Факт недостаточности имущества должника, искажения документов бухгалтерской отчетности подтверждается предписанием Банка России от 22.04.2016. Суд не принял во внимание доказательства аффилированности сторон оспариваемой сделки, представленные конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-235/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СВС Групп" просит обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к акционерному коммерческому банку "Новация" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2017 акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

14 марта 2016 года между АКБ "Новация" (ПАО) (далее - продавец) и ООО "СВС Групп" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1к-16, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество, долю в праве 3/5:

- гостиница, назначение (нежилое), общей площадью 871,2 кв.м., инвентарный номер 1-115-14, литер: А, А1, а5, а6, п/а6, этажность 3, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001115:392, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 76, принадлежащая продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/5, на основании договора о предоставлении отступного N 1-11 от 04.05.2011, передаточного акта от 05.05.2011, договора о предоставлении отступного N 2-11 от 04.05.2011, передаточного акта от 05.05.2011;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях размещения гостиницы, площадью 1251 кв.м., кадастровый (или условный номер) 61:58:0001115:82, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, 76, принадлежащий продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 3/5, на основании договора о предоставлении отступного N 1-11 от 04.05.2011, передаточного акта от 05.05.2011, договора о предоставлении отступного N 211 от 04.05.2011, передаточного акта от 05.05.2011.

В собственность покупателю, доля в праве 3/5 (три пятых), передаются также имеющиеся коммуникации и инженерные сети, обеспечивающие деятельность гостиницы и земельного участка.

Здание гостиницы является объектом культурного наследия регионального значения и обременено охранным обязательством N 151-11 от 18.07.2011, в пользу Министерства культуры Ростовской области. На земельный участок имеются прочие ограничения в пользу Муниципального образования "Город Таганрог" на основании постановлений Администрации города Таганрога от 30.12.2005 г.

N 6796 и от 22.04.2009 г. N 1455 (пункт 1.3. договора).

Пунктами 2.1.-2.3. договора предусмотрено, что цена объектов, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 54 000 000 рублей, в том числе: цена гостиницы - 30 348 546 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18%; цена земельного участка - 23 651 453 рублей 13 копеек, НДС не облагается. Покупатель уплачивает продавцу проценты за предоставленную рассрочку платежа в размере 0,1 % годовых от цены продажи, указанной в пункте 2.1 договора.

Оплата за объекты по договору производится с рассрочкой платежа на 240 месяцев. Покупатель осуществляет расчеты по договору в следующем порядке: в период с 01 апреля 2016 г. по январь 2020 г. - в размере по 34 500 рублей ежемесячно, в том числе: 30 000 рублей - стоимость объектов, 4 500 рублей - проценты за рассрочку платежа; в период с февраля 2020 г. по февраль 2036 г. - в размере по 275 740 рублей, в том числе: 271 240 рублей - стоимость объектов, 4 500 рублей - проценты за рассрочку платежа; март 2036 г. - в размере 275 180 рублей, в том числе: 270 680 рублей - стоимость объектов, 4 500 рублей - проценты за рассрочку платежа (пункты 3.1., 3.2. договора).

Передаточным актом от 15.03.2016 АКБ "Новация" (ПАО) передало, а ООО "СВС Групп" приняло в собственность долю в праве 3/5.

Право собственности покупателя на гостиницу и земельный участок зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.03.2016.

22 июня 2017 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли - продажи недвижимого имущества N 1к-16 от 14 марта 2016 г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что Банк России приказом от 23 января 2017 г. N ОД-111 отозвал у акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-112 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка заключена 14.03.2016, то есть в течение года до назначения Банком России временной администрации, то есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя, равноценность совершения указанной сделки суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние банка было неудовлетворительным, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 г. по делу N А01-235/2017.

Указанным решением установлено, что приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-111 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России). Приказом Банка России от 23 января 2017 года N ОД-112 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, которая в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Закона о банкротстве провела обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии. По результатам обследования был выявлен признак несостоятельности (банкротства) ПАО АКБ "Новация", поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Согласно отчетности по форме 0409806 "Бухгалтерский баланс" (публикуемая форма" по состоянию на 23.01.2017 (дату отзыва лицензии), стоимость имущества (активов) банка составила 1 071 248 тыс. руб., что недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами (1 760 926 тыс. руб.) Собственные средства составляют - 698 678 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора стоимость передаваемого имущества составила 54 000 000 руб.

Из представленного в материалы дела договора N 1к-12 от 13.05.2012 (который впоследствии был расторгнут) следует, что за четыре года до совершения оспариваемой сделки должник заключил договор купли-продажи 3/5 доли имущества, реализованного по оспариваемой сделке, Коган Станиславу Васильевичу по цене 54 000 000 руб. При этом в соответствии с пунктом 3.1. договора N 1к-12 от 13.05.2012 рассрочка платежа предоставлена на срок до 30 ноября 2023 года (11 лет), в то время как по условиям оспариваемого договора предоставлена рассрочка платежа на 20 лет, что также свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена не на рыночных условиях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи содержит условия об отсрочке уплаты покупной цены по договору, а равно уплату процентов от неуплаченной покупной цены, следовательно, оспариваемый договор продажи недвижимого имущества имеет признаки коммерческого кредита и на него распространяются положения Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель уплачивает продавцу проценты за предоставленную рассрочку платежа в размере 0,1% годовых от цены продажи, указанной в пункте 2.1 договора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом договоре установлена процентная ставка, которая заведомо не соответствует рыночным условиям о процентах за пользование денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 по делу N А53-2832/2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство компенсируется завышенной стоимостью имущества, коллегия судей также считает ошибочным в связи со следующим.

Так, ответчиком в материалы дела представлен отчет N 317/07-2017 от 21.07.2017, согласно которому рыночная стоимость всей гостиницы и земельного участка составляет 30 200 000 рублей, а рыночная стоимость 3/5 доли в праве составляет 18 120 000 рублей.

Вместе с тем представленный в материалы дела отчет суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела справкой от 14.03.2016 стоимость и имущества отчуждаемого по оспариваемому договору по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.03.2016 составила 49 079 107,52 руб., что составляет 1,79% от балансовой стоимости активов АКБ "Новация" (ПАО) (л.д. 110 т. 3).

При этом при реализации спорного имущества по договору N 1к-12 от 13.05.2012 (который впоследствии был расторгнут) 3/5 доли имущества были реализованы Коган Станиславу Васильевичу по цене 54 000 000 руб., что явно опровергает довод ответчика о стоимости имущества в размере 18 120 000 рублей.

Таким образом, заключение договора со столь отдаленным моментом полной оплаты нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку при таких условиях имущественные права передаются фактически безвозмездно и исключается возможность предъявления требования к ответчику о полной оплате уступленного права с целью пополнения конкурсной массы.

В результате заключения спорной сделки должник фактически не получил встречного предоставления, на которое мог бы рассчитывать при заключении оспариваемой сделки на рыночных условиях.

Заключение спорного договора в преддверии банкротства банка с отсрочкой платежа на 20 лет, при соблюдении сроков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, исключает расчет за переданное имущество, поскольку при буквальном соблюдении сроков банкротства срок оплаты наступит после ликвидации банка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что руководство банка в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, заключило спорный договор 14.03.2016 с условием об отсрочке оплаты по договору до 2036 года на нетипичных и заведомо не выгодных для банка условиях, которые существенно отличались в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что по совокупности указанных выше обстоятельств является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Из изложенного следует, что спорное имущество подлежит возврату акционерному коммерческому банку "Новация" (публичное акционерное общество).

Также из представленных в материалы дела доказательств оплаты по спорной сделке следует, что ООО "СВС Групп" перечислило на счет АКБ "Новация" (ПАО) 720 000 руб. стоимости объекта и 108 000 руб. процентов за рассрочку платежа, в связи с чем подлежит восстановлению право требования ООО "СВС Групп" к должнику на сумму 828 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявления в части применения последствий недействительности договора купли - продажи недвижимого имущества N 1к-16 от 14 марта 2016 г. в виде перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное по указанной сделке ООО "СВС Групп", поскольку в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом указанных норм, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп" в пользу акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) 6 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии определения от 01.02.2018 по делу N А01-235/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018 по делу N А01-235/2017 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества N 1к-16 от 14 марта 2016 г., заключенный между акционерным коммерческим банком "Новация" (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "СВС Групп".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СВС Групп" возвратить акционерному коммерческому банку "Новация" (публичное акционерное общество) следующее имущество:

- 3/5 доли в праве на гостиницу, назначение (нежилое), общей площадью 871,2 кв.м., инвентарный номер 1-115-14, литер: А, А1, а5, а6, п/а6, этажность 3, кадастровый (или условный) номер: 61:58:0001115:392, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 76;

- 3/5 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для использования в целях размещения гостиницы, площадью 1251 кв.м., кадастровый (или условный номер) 61:58:0001115:82, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Греческая, д. 76.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп" на сумму 828 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВС Групп" в пользу акционерного коммерческого банка "Новация" (публичное акционерное общество) 6 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв