Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-8540/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-161654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-161654/17 принятое судьёй Н.В. Дейна (147-1400),

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к: Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Росхимторг"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Хитев А.Ю. по дов. от 25.01.2018;
от ответчика:	Дмитриева А.Н. по дов. от 26.12.2017
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заявитель, ГБУ "Гормост") обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.07.2017 по делу N 2-19-8062/77-17. Также заявитель просил обязать Московское УФАС России включить сведения об ООО "Росхимторг" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ООО "Росхимторг") с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО "Росхимторг" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного ГБУ "Гормост" электронного аукциона между заказчиком (ГБУ "Гормост") и ООО "Росхимторг" заключен государственный контракт от 11.05.2017 N 2772276542817000129 (N ОП4-0373200557917000076-0385738-02) на оказание услуг по поставке малярного инструмента (реестровый N 0373200557917000076) (Контракт).

По условиям Контракта поставщик (ООО "Росхимторг") обязался передать заказчику (ГБУ "Гормост") малярный инструмент в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1 к Контракту) в сроки и в порядке, определенные Контрактом.

Согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2017.

Заказчиком 19.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по Контракту.

Полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения направлены ГБУ "Гормост" в Московское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

20.07.2017 Московским УФАС России принято решение по делу N 2-19-8062/77-17 об отказе во включении сведений об ООО "Росхимторг" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая решение от 20.07.2017 недействительным, ГБУ "Гормост" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2015 N 38653).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нормой ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условиям Контракта его предметом являлась поставка товара.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Условиями п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке при существенном нарушении Контракта поставщиком; в случае просрочки поставки товара более чем на 3 (три) дня; в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных поставщиком на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле Контракта; в случае проведения процедуры ликвидации поставщика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства; в случае установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; если у поставщика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 % (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов поставщика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что поставщик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; осуществление поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки; поставщик отказывается передать заказчику проданный товар; в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил этой обязанности.

В настоящем случае предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям Контракта.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки. Как следует из п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, Техническим заданием (приложение N 3 к Контракту) и Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с п. 3.2 Контракта общий срок поставки товара включает в себя: поставку товара, приемку товара, оплату поставленного товара, которые должны осуществляться не позднее 20.12.2017.

При этом, согласно п. 3.3 Контракта поставщик обеспечивает поставку товара в течение 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара (аналогичное требование содержится и в п. 21 Технического задания Контракта). Поставка товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного поставщиком товара поданной заказчиком заявке на поставку товара, товар считается не поставленным, заказчик имеет право отказать поставщику в принятии такого товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

В соответствии с п. 3.4 Контракта одновременно с подписанием Контракта Стороны обязаны подписать График поставки и все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

В силу п. 4.1 Контракта Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки (в соответствии с Техническим заданием (приложение к настоящему Контракту).

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 119/17-812 от 19.05.2017) следует, что причиной его расторжения явилось неисполнение обществом своих обязательств по Контракту по состоянию на 15.05.2017 (срок, отведенный обществу на поставку товара).

Исходя из положений п.п. 3.2, 3.3 Контракта, а также принимая во внимание необходимость согласования и подписания сторонами графика поставки товара (п. 3.4 Контракта) по форме, предусмотренной приложением N 2 к Контракту, а также исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) общество при заключении Контракта вправе было рассчитывать на исполнение своих обязательств поэтапно путем направления заказчиком в его адрес заявок на поставку товара с разумным сроком их исполнения.

Между тем, ГБУ "Гормост" 12.05.2017 (пятница) в 17-30 (Мск.) посредством электронной почты направлена заявка на поставку всего объема товара по Контракту со сроком ее исполнения до 16.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ, направив заявку на поставку товара именно с таким сроком ее исполнения, заказчик конклюдентно согласился с необходимостью ее выполнения в срок до 16.05.2017.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ГБУ "Гормост" уже 15.05.2017, то есть до истечения установленного п. 8.1.1. Контракта и заявкой самого заказчика срока.

Так согласно условиям п. 8.1.1 Контракта основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является просрочка поставки товара более чем на 3 дня.

В настоящем же случае заявка направлена и получена 12.05.2017, а товар доставлен заказчику 16.05.2017.

Данное обстоятельство в принципе исключает возможность вести речь о допущенном обществом нарушении условий Контракта с которым стороны связали возникновение у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта, и, как следствие, о наличии правовых оснований у заказчика к его расторжению.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта либо с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

При этом условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут (ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"), не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения обязательств по контракту, основанием для включения в реестр является только недобросовестное поведение лица.

Проверка по факту наличия в действиях лица признаков, установленных ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", проведенная формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что обществом, несмотря на получение от заказчика заявки в конце рабочего дня и собственную территориальную удаленность от заказчика, предприняты попытки осуществить поставку требуемого заказчиком товара 16.05.2017 с предварительным согласованием 15.05.2017 перечня планируемого к поставке товара с уточнением времени и даты и, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные и транспортные накладные от 16.05.2017, а также объяснительные записки водителей транспортных средств об отказе в допуске на территорию заказчика 16.05.2017.

Согласно акту Заказчика от 16.05.2017 отказ в приемке поставляемого товара мотивирован пропуском обществом срока (15.05.2017),отведенного для осуществления поставки товара в заявке Заказчика от 12.05.2017.

В обоснование правомерности собственных действий по отказу в такой приемке заявитель ссылается на невозможность принятия товара во время осуществления обществом его фактической поставки ввиду выполнения складских работ по отгрузке материалов на производственные участки и, якобы, невозможности осуществления проверки предлагаемого к поставке товаров.

При этом, заявителем не приведено доводов объективной невозможности принятия поставленного обществом товара, а правовая позиция ГБУ "Гормост" ограничивается лишь несоблюдением, по его мнению, обществом срока для осуществления поставки товара, а также невозможностью принять товар, поставляемый обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В настоящем случае какого-либо объективного обоснования отказа в допуске на территорию заказчика транспортных средств общества с требуемым к поставке товаром (в полном объеме) 16.05.2017 заявителем не приведено. Ссылки ГБУ "Гормост" на то обстоятельство, что обществом не предпринималось попыток исполнить свои обязательства по Контракту после 15.05.2017, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следует также учесть установленное антимонопольным органом обстоятельство (не опровергнутое подателем апелляционной жалобы), что требуемый к поставке по Контракту товар был передан обществом на временное ответственное хранение обществу "Палитра Руси" 16.05.2017, что свидетельствует о фактическом наличии у ООО "Росхимторг" требуемого к поставке товара и его готовности осуществить поставку этого товара.

Обществом, несмотря на возникшие с заказчиком разногласия в ходе исполнения Контракта, неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор и выполнить собственные обязательства по Контракту, что подтверждается письмами последнего в адрес ГБУ "Гормост" от 16.05.2017 (исх. N 384), 18.05.2017 (исх. NN 403 и 404), 23.05.2017 (исх. N 429), претензией от 01.06.2017 (исх. N 443), от 14.06.2017 (исх. N 591).

В свою очередь, заказчик претензией от 19.05.2017 (исх. N 118/17-814) письмом от 08.06.2017 (исх. N 118/17-947) указывал обществу на имевшее место с его стороны нарушение сроков исполнения своих обязательств по Контракту и отсутствие у заказчика возможности принять поставленный товар ввиду загруженности складов по причине одновременного исполнения большого числа государственных контрактов.

Оценив представленные с материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии недобросовестного и виновного поведения третьего лица, исходя из установленной п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы относительно графика поставки не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям Контракта.

Доводы апелляционной жалобы относительно момента направления заявки, толкования заявителем норм о сроках, применительно к выходным дням, правового значения не имеют, учитывая не опровергнутый подателем апелляционной жалобы факт действий общества, направленных на исполнение Контракта, а также принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта с нарушением условий п. 8.1.1.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм права и переоценке имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-161654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова П.В. Румянцев