Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-14284/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-161654/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, вынесенное судьей Дейна Н.В., по делу N А40-161654/17 (147-1400)

по заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля"

о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 20.07.2017 по делу N 2-19-8062/77-17,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительным решения от 20.07.2017 по делу N 2-19-8062/77-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростовская химическая торговля" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 79103,94 руб. включая расходы на представителя и транспортные расходы.

Определением от 25.01.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана связь понесенных издержек с настоящим делом.

Так из представленных обществом в материалы дела документов следует, что им был заключен договор с ИП Которым А.А. (исполнитель) в рамках которого были оказаны услуги по представлению интересов общества при рассмотрении не настоящего дела, а другого дела - N А40-119633/17 по иску общества к учреждению о признании недействительным решения N 118/17-812 и N 813 от 30.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов N ОП4/661471 и N ОП4/0373200557917000076- 0385738-02 от 11.05.2017 г., о взыскании стоимости поставленного товара в размере 8 271 656 руб. 59 коп. и убытков в размере 111 967 руб. 20 коп. и об обязании принять поставленный по товарным накладным товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при направлении в суд заявления о взыскании судебных издержек им были ошибочно приложены документы, подтверждающие несение издержек по делу А40-119633/17. При этом суд в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не предпринял мер для полного и всестороннего рассмотрения заявления, в частности не обязал общество представить пояснения по вопросу представления документов, касающихся другого арбитражного дела.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из приведенных положений АПК РФ следует, что арбитражный суд в арбитражном процессе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, реализации сторонами своих процессуальных прав. Вместе с тем риски совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае судом первой инстанции были созданы надлежащие условия для реализации обществом права на представление и исследование доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования: заявление принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению, общество извещено о времени и месте его проведения.

При этом АПК РФ не возлагает на суд обязанность истребовать у лиц, участвующих в деле, доказательства по своей инициативе или обязывать их представить пояснения по представленным доказательствам.

В этой связи приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства являются необоснованными.

В свою очередь, подавая настоящую апелляционную жалобу и прилагая к ней дополнительные документы в подтверждение несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, общество по существу просит освободить его от негативных процессуальных последствий несовершения им процессуальных действий путем предоставления ему не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, что противоречит закрепленному в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения поданной им апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-161654/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова