Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. N Ф05-10745/18 по делу N А40-161654/2017

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-161654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от заявителя: Хитев А.Ю. по дов. от 25.01.2018;

от ответчика: Михалева Н.А. по дов. от 26.12.2017

от третьего лица не явился, извещен

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 21.12.2017 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.

на постановление от 05.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В.

по делу N А40-161654/17

по заявлению ГБУ "Гормост"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Росхимторг"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (заявитель, ГБУ "Гормост") обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.07.2017 по делу N 2-19-8062/77-17. Также заявитель просил обязать Московское УФАС России включить сведения об ООО "Росхимторг" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Росхимторг" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Росхимторг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных отзывов, представили их оригиналы, а также доказательства заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Ходатайство удовлетворено судом.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Росхимторг" против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенного ГБУ "Гормост" электронного аукциона между заказчиком (ГБУ "Гормост") и ООО "Росхимторг" заключен государственный контракт от 11.05.2017 N 2772276542817000129 (N ОП4-0373200557917000076-0385738-02) на оказание услуг по поставке малярного инструмента (реестровый N 0373200557917000076).

Суды указали на следующие обстоятельства - по условиям Контракта поставщик (ООО "Росхимторг") обязался передать заказчику (ГБУ "Гормост") малярный инструмент в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (приложение N 1 к Контракту) в сроки и в порядке, определенные Контрактом, согласно п. 12.1 Контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2017, заказчиком 19.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением обществом своих обязательств по Контракту, полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения направлены ГБУ "Гормост" в Московское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

20.07.2017 Московским УФАС России принято решение по делу N 2-19-8062/77-17 об отказе во включении сведений об ООО "Росхимторг" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение от 20.07.2017 является недействительным, ГБУ "Гормост" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применили нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судами верно установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, зарегистрирован в Минюсте России 24.08.2015 N 38653).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Нормой ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" установлено требование, в соответствии с которым заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судами, согласно условиям Контракта его предметом являлась поставка товара.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ.

Из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", ст. ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Судебными инстанциями установлено, что условиями п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке при существенном нарушении Контракта поставщиком; в случае просрочки поставки товара более чем на 3 (три) дня; в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных поставщиком на этапе размещения заказа, указанного в преамбуле Контракта; в случае проведения процедуры ликвидации поставщика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании поставщика банкротом и об открытии конкурсного производства; в случае установления факта приостановления деятельности поставщика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; если у поставщика имеется задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов поставщика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что поставщик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; осуществление поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами; неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки; поставщик отказывается передать заказчику проданный товар; в случае, если поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями Контракта, не выполнил этой обязанности.

Судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям Контракта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки. Как установили суды и как следует из п. 3.1 Контракта, поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, Техническим заданием (приложение N 3 к Контракту) и Спецификацией (приложение N 1 к Контракту).

Как верно установлено судебными инстанциями, из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. N 119/17-812 от 19.05.2017) следует, что причиной его расторжения явилось неисполнение обществом своих обязательств по Контракту по состоянию на 15.05.2017 (срок, отведенный обществу на поставку товара), исходя из положений п. п. 3.2, 3.3 Контракта, а также принимая во внимание необходимость согласования и подписания сторонами графика поставки товара (п. 3.4 Контракта) по форме, предусмотренной приложением N 2 к Контракту, а также исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) общество при заключении Контракта вправе было рассчитывать на исполнение своих обязательств поэтапно путем направления заказчиком в его адрес заявок на поставку товара с разумным сроком их исполнения.

Так же судами установлено, что ГБУ "Гормост" 12.05.2017 (пятница) в 17-30 (Мск.) посредством электронной почты направлена заявка на поставку всего объема товара по Контракту со сроком ее исполнения до 16.05.2017.

Суды обоснованно отметили, что в контексте п. 1 ст. 8 ГК РФ, направив заявку на поставку товара именно с таким сроком ее исполнения, заказчик конклюдентно согласился с необходимостью ее выполнения в срок до 16.05.2017, вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ГБУ "Гормост" уже 15.05.2017, то есть до истечения установленного п. 8.1.1 Контракта и заявкой самого заказчика срока.

Судами сделан правильный вывод о том, что в настоящем случае заявка направлена и получена 12.05.2017, а товар доставлен заказчику 16.05.2017.

Кассационная коллегия считает правильным вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность производству вывода о допущенном обществом нарушении условий Контракта, с которым стороны связали возникновение у Заказчика права на односторонний отказ от исполнения Контракта, и, как следствие, о наличии правовых оснований у заказчика к его расторжению.

Суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение сведений о лице в Реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившегося в уклонении от заключения контракта либо с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий.

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут (ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"), не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в Реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от исполнения обязательств по контракту, основанием для включения в реестр является только недобросовестное поведение лица.

Проверка по факту наличия в действиях лица признаков, установленных ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", проведенная формально, без установления вины лица и исследования всех обстоятельств не соответствует положениям действующего законодательства.

Судами установлено, что обществом, несмотря на получение от заказчика заявки в конце рабочего дня и собственную территориальную удаленность от заказчика, предприняты попытки осуществить поставку требуемого заказчиком товара 16.05.2017 с предварительным согласованием 15.05.2017 перечня планируемого к поставке товара с уточнением времени и даты, суды указали на доказательство данных выводов - товарные и транспортные накладные от 16.05.2017, а также объяснительные записки водителей транспортных средств об отказе в допуске на территорию заказчика 16.05.2017.

Суды установили, что согласно акту Заказчика от 16.05.2017, отказ в приемке поставляемого товара мотивирован пропуском обществом срока (15.05.2017),отведенного для осуществления поставки товара в заявке Заказчика от 12.05.2017, в обоснование правомерности собственных действий по отказу в такой приемке заявитель ссылается на невозможность принятия товара во время осуществления обществом его фактической поставки ввиду выполнения складских работ по отгрузке материалов на производственные участки и невозможности осуществления проверки предлагаемого к поставке товаров.

Судебными инстанциями верно установлено, что заявителем не приведено доводов объективной невозможности принятия поставленного обществом товара, а правовая позиция ГБУ "Гормост" ограничивается лишь несоблюдением, по его мнению, обществом срока для осуществления поставки товара, а также невозможностью принять товар, поставляемый обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Выводы судов о том, что в настоящем случае какого-либо объективного обоснования отказа в допуске на территорию заказчика транспортных средств общества с требуемым к поставке товаром (в полном объеме) 16.05.2017 заявителем не приведено, суд кассационной инстанции считает обоснованными. Ссылки ГБУ "Гормост" на то обстоятельство, что обществом не предпринималось попыток исполнить свои обязательства по Контракту после 15.05.2017, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судебными инстанциями фактами.

Также верным является вывод судов в части того, что установленное антимонопольным органом обстоятельство (не опровергнутое подателем кассационной жалобы), что требуемый к поставке по Контракту товар был передан обществом на временное ответственное хранение обществу "Палитра Руси" 16.05.2017, что свидетельствует о фактическом наличии у ООО "Росхимторг" требуемого к поставке товара и его готовности осуществить поставку этого товара.

Судами установлено, что обществом, несмотря на возникшие с заказчиком разногласия в ходе исполнения Контракта, неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор и выполнить собственные обязательства по Контракту. Заказчик претензией от 19.05.2017 (исх. N 118/17-814) письмом от 08.06.2017 (исх. N 118/17-947) указывал обществу на имевшее место с его стороны нарушение сроков исполнения своих обязательств по Контракту и отсутствие у заказчика возможности принять поставленный товар ввиду загруженности складов по причине одновременного исполнения большого числа государственных контрактов.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними кассационная инстанция не усматривает.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2018 года по делу N А40-161654/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова