Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-7695/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ист Технолоджис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-76990/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требований ООО "Ист Технолоджис" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 839 519 460, 82 руб. в деле о банкротстве ООО "Энергостройинвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ист Технолоджис" - Амирханян С.С., по дов. от 20.10.2017

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Рягузов С.О., по дов. от 22.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в отношении ООО "Энергостройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Начева Ю.С.

Определением суда от 18.12.2017 ООО "Ист Технолоджис" отказано во включении требования в размере 3 839 519 460, 82 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Энергостройинвест".

ООО "Ист Технолоджис" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не имело на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции множества документов, подтверждающих наличие долга, поскольку предыдущий руководитель не передал полный пакет документов. Документы фактически им переданы 29.01.2018.

ПАО Банк "ФК Открытие" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ист Технолоджис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отложении судебного заседания, ходатайство судом отклонено со ссылкой на отсутствие оснований.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией Tatra-leasing s.r.o. и компанией Vitol-SAS Industria Slovenska 02.09.2014 был заключен договор займа N 09, в соответствии с которым компания Tatra-leasing s.r.o. предоставила компании Vitol-SAS Industria Slovenska денежные средства в размере 50 000 000 евро сроком до 31.07.2017 с уплатой процентов из расчета 4 % годовых (л.д.104-106).

В соответствии с договором цессии от 01.11.2015 компания Tatra-leasing s.r.o передала кредитору ООО "Ист Технолоджис" право требования по указанному договору займа от 02.09.2014 (л.д. 99-102).

Одновременно между кредитором и должником был заключен договор поручительства от 02.09.2014 N 020914/П, по которому должник принял на себя обязательства перед кредитором по исполнению компанией Vitol-SAS Industria Slovenska обязательств в полном объеме.

ООО "Ист Технолоджис" основывает свои требования на основании данных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств по договору займа между компаниями Tatra-leasing s.r.o. и Vitol-SAS Industria Slovenska.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 5-13) АО "Энергострой-М.Н." принадлежит 70 % долей в уставном капитале ООО "Ист Технолоджис".

Согласно списку аффилированных лиц (л.д. 28-31) должник и кредитор принадлежат к одной группе лиц.

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об экономической обоснованности в заключении должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств иностранной компании Vitol-SAS Industrie Slovenska, а также возможности реального исполнения обязательств в случае предъявления требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о заключении сделки со злоупотреблением правом, цель заключения обеспечительных договоров внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании фиктивной кредиторской задолженности перед родственными компаниями с целью установления контроля над процедурой банкротства. Заключение договора поручительства между должником и кредитором направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов. Заявления о включении требований в реестр подано с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе ООО "Ист Технолоджис" просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, перечисленные в приложении.

Между тем эти документы уже содержатся в материалах дела, не являются новыми документами, вопрос о приобщении которых мог бы быть решен судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по ходатайству ООО "Ист Технолоджис". В их приобщении к материалам дела кредитору отказано.

Решение Международного арбитража "Правовые технологии ХХI века", представленное в материалы дела, которым с Vitol-SAS Industria Slovenska. Vitol-SAS Industria Slovenska в пользу ООО "Ист Технолоджис" взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2014 N 09, не имеет правового значения для дела, поскольку исполнительный лист на его принудительное исполнение в материалы дела не представлен и на этом решении кредитор свои требования не обосновывает.

Определение суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст., 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-76990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ист Технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов