Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 09АП-2030/18

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Дело N А40-59672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. о распределении судебных расходов, принятое по заявлению ООО "А-МЕГА" судьей Шведко О.И. по делу N А40-59672/16

по первоначальному иску Акционерного общества "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ Лизинг" (ОГРН 1037709024781) и Обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1093327005276), с участием ООО "Авто-Дрим" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "А-МЕГА" к АО "Тойота Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ОГРН 1053301503023), с участием ОАО "ВЭБ Лизинг" в качестве третьего лица о признании залога прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца - Барановский К.В. по доверенности от 29.03.16 и по доверенности от 10.04.17;

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.03.2017 г. (вступившим в законную силу) Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворил встречный иск, признал прекращенным залог автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 2015 года выпуска, идентификационный номер JTMCW05J004168262, возникший на основании договора залога N 5061/WH1_1/0609493 от 09.06.2015 г., заключенного между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим", а также взыскал с ответчиков по встречному иску расходы по оплате госпошлины.

11.07.2017 г. и 23.08.2017 г. ООО "А-МЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-дрим" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и 40 000 руб., понесенных заявителем в связи с подачей иска в суд, а также апелляционной жалобы.

Определением от 22.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы взыскал солидарно с АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-дрим" в пользу ООО "А-МЕГА" расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал, при этом исходил из следующего:

- в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- заявителем не нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст. 112 АПК РФ;

- доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов;

- обосновывая заявленные требования, заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 155 000 руб., в качестве доказательств понесенных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг N 02-02/03/5-7/2-2016 от 15.05.17 и N 02-02/03/5-7-2016 от 10.05.16 г. с Журавлевым Д.А., а также расходные кассовые ордеры N 34 от 18.04.17г. и N 95 от 18.07.17г., содержащие ссылки на Акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 18.04.2017 г. и от 18.07.2017 г., в которых, в свою очередь, указывается номер рассматриваемого дела - А40-59672/16;

- согласно п. 5 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке;

- проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием заявителя (истца по встречному иску) в рассмотрении спора, учитывая сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, объем представленных документов, письменных позиций по делу в судах, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, а также возражения ответчика и частичное удовлетворение исковых требований, признал обоснованными судебные расходы в размере 145 000 руб. ( 115 000 руб. по 1-й инстанции и 30 000 руб. - апелляционная инстанция);

- отказывая в части 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, согласился с возражениями истца согласно которым, представитель заявителя в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде не присутствовал.

АО "Тойота Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "А-МЕГА" доказан факт несения судебных издержек на оплату представителя, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "А-МЕГА" не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "А-МЕГА" доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 115 000 руб. 00 коп. по договору об оказании юридической помощи N 02-02/03/5-7-2016 от 10.05.2016 г. является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами;

- суд первой инстанции неправильно применил ст. 110 АПК РФ и п.п. 5,10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, вследствие чего ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" в пользу ООО "А-МЕГА" судебных издержек на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Тойота Банк" доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, в удовлвторении заявления отказать;

- представители других лиц, участвующих в деле в заседание не явились, ходатайств и отзывов не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО "А-МЕГА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учёл следующее.

В обоснование довода о том, что заявителем были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя по делу в размере 115 000 руб. он представил Договор об оказании юридической помощи N 02-02/03/5-7-2016 от 10.05.2016 г. (т. 7 л.д. 76-77), акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 18.04.2017 г. (т. 7 л.д. 78); расходный кассовый ордер N 34 от 18.04.2017 г. (т. 7 л.д. 79).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, из расходного кассового ордера N 34 от 18.04.2017 г. следует, что оплата произведена по договору об оказании юридической помощи N01-02/03-2016 от 10.05.2016 г. (т. 7 л.д. 79).

Соответственно расходный кассовый ордер N 34 от 18.04.2017 г. не является доказательством, подтверждающим факт несения ООО "А-МЕГА" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп., поскольку из указанного расходного кассового ордера следует, что оплата была произведена по другому договору (с другим номером), а не по договору об оказании юридической помощи N02-02/03/5-7-2016 от 10.05.2016 г., в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО "А-МЕГА" не доказан факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 115 000 руб. по договору об оказании юридической помощи N 02-02/03/5-7-2016 от 10.05.2016 г., то в указанной части в удовлетворении заявления надлежти отказать.

Представитель ООО "А-МЕГА" в суд апелляции не явился, данных доводов не опроверг, иных документов не представил.

Доводы заявителя о том, что следует отказать и во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку представитель заявителя в судебное заседание не явился - судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае, факт несения расходов подтвержден, а факт явки/неявки представителя относится к правоотношениям между заявителем и его доверенным лицом и не может расцениваться как основание для отказа в возмещении реально понесенных расходов.

Таким образом, расходы на представителя в сумме 40 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 110 АПК РФ и п.п. 5,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, когда взыскал судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, заявитель жалобы обоснованно указал, что в данном случае АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" не являются солидарными должниками.

Правоотношения между ответчиками основывались на договоре залога где банк являлся залогодержателем, а ООО "Авто-Дрим" - залогодателем.

Соответственно, судебные издержки между АО "Тойота Банк" и ООО "Авто-Дрим" подлежат возмещению в равных долях.

Таким образом, оценив представленные документы и обстоятельства в совокупности, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебная коллегия удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. по 20 000 руб. с каждого из ответчиков, поскольку:

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела;

- обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов;

- в данном деле факт несения ответчиком расходов в сумме 40 000 руб. документально подтвержден.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-59672/2016 отменить. Заявление ООО "А-МЕГА" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1093327005276) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (ОГРН 1053301503023) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (ОГРН 1093327005276) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан